Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde ... istikametinden ... Şehir Merkezi istikametine seyreden sürücüsü, plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen siyah renkli aracın ... İli ... Bulvarında bulunan yaya geçidinden stadyum tarafına doğru geçiş yapan müvekkilinin geçişini tamamlayıp kaldırıma çıkacağı esnada sağ tarafından aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucu sürücünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ... yönetmeliğine göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar düzenlenmesi gereği müvekkilinin keşideci ...'ın zararlarından ...nın sorumlu olduğunu, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle davalı ... hesabından tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1164 KARAR NO:2020/899
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/11/2016 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde ... istikametinden ... Şehir Merkezi istikametine seyreden sürücüsü, plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen siyah renkli aracın ... İli ... Bulvarında bulunan yaya geçidinden stadyum tarafına doğru geçiş yapan müvekkilinin geçişini tamamlayıp kaldırıma çıkacağı esnada sağ tarafından aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucu sürücünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ... yönetmeliğine göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar düzenlenmesi gereği müvekkilinin keşideci ...'ın zararlarından ...nın sorumlu olduğunu, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle davalı ... hesabından tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 'Madde 97'ye göre zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, şeklinde düzenlemeyle, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, kazanın gerçekleşme şeklini ve kusur oranlarını gösterir belgelerin davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmiş olduğunu, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitini, araç plakasını ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın soruml...