DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu .....havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin fesih tarihi olan.... tarihine kadar üretim yapılarak davalı şirkete portföy kazandırıldığını, davalı şirketin fesih ihbarı yapmadan ....Noterliğinin . tarih ve ..... yevmiye nolu fesihname ile ..... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline fesih ihbarında bulunulmadan yapılan feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi sözleşmenin 23. maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırmış davalı şirketi sigortalılara tanıtmış ve sektörde tanınmasına yardımcı olduğunu, sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/761 KARAR NO : 2018/1130 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu .....havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin fesih tarihi olan.... tarihine kadar üretim yapılarak davalı şirkete portföy kazandırıldığını, davalı şirketin fesih ihbarı yapmadan ....Noterliğinin . tarih ve ..... yevmiye nolu fesihname ile ..... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline fesih ihbarında bulunulmadan yapılan feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi sözleşmenin 23. maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırmış davalı şirketi sigortalılara tanıtmış ve sektörde tanınmasına yardımcı olduğunu, sözleşmenin ani olarak sonlandırılmasının müvekkilini ticari açıdan zor durumda bıraktığını, iş kaybına uğrattığını, acenteliğin fesih öneline uyulmadan feshi nedeniyle TTK.nun 122 'nci maddesine göre denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: feshin haklı gerekçelere dayanmadığını, acentelik sözleşmesinin 24/son maddesinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirkete üç aylık fesih ihbar süresinin verilmediğini, haklı feshin bulunmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada dava değerini 71.078,63 TL artırdıklarını belirterek 81.078,63 TL denkleştirme tazminatının acenteliğin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; takas def'ilerini kabul etmediklerini, bunun ayrı bir yargılama gerektirdiğini belirterek talep, ıslah ve ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: sözleşmenin feshedilmesine davacı tarafın sözleşmeye aykırılık işlemlerinin sebebiyet verdiğini, borçlar kanununa göre vekilinin iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini göstererek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olduğunu, davacının yasa ile belirlenen borçlarını yerine getirmediğini, hem kendi portföyüne olmayan işleri aldığını, hemde teknik sonuçlarının olumsuz çıktığını, davacının müvekkili şirkete zarar ...