DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki malve hizmet satımı nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını avunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... İcra...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/673 Esas KARAR NO : 2021/130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki malve hizmet satımı nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını avunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı yan defterlerini sunmamış, davacı yanca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 21/03/2019 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturadan önce da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, servis formlarında davalının isminin bulunduğunu, ancak alt kısımlarının okunaklı olmadığı, bu nedenle isim imzanın tespit edilemediği, ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile alacağının 13.018,94 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça servis formlarının okunaklı örnekleri dosyaya sunulmuş, bunların dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığına ilişkin SMMM bilirkişi yanına makine mühendisi bilirkişi eklenmiş, bilirkişi heyeti 27/12/2017 tarihli ön raporu düzenlemiş, faturaların eksiksiz sunulması ve içeriğinin açıklanması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi heyetine eksik evrakın temini üzerine yerinde inceleme yetkisi verilerek düzenletilen 06/07/2020 tarihli ek raporda özetle, dava konusu faturaların servis formlarına davalı düzenlendiği, faturada belirtilen işlerin rayice uygun olduğu bildirilmiş, davalıya ulaşmalarına rağmen makineleri inceleyemediklerini, kaldı ki yedek parçalarda seri numarası bulunmadığından yerinde tespitin dosyaya yenilik katmayacağı bildirilmiştir. Davalının ödeme ve garanti savunması kapsamında bilirkişi heyetinden 31/12/2020 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, ödeminin dava konusu faturalara ilişkin olmadığı, davalı BA formlarında dava konusu faturaların bulunmadığı, yapılan işin garanti kapsamında olmadığı bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı temsilcisi 2...