DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/06/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ve Kasko sigortacısı olduğu aracın, sürücünün alkollü olması nedeni ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün ve kaza esnasında direksiyona müdahale eden davalı...'in olayda kusurlu olduğunu, iddia ederek murisin anne ve babası olan davacılar lehine şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/165 Esas - 2021/132 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/165 Esas KARAR NO : 2021/132
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLLERİ : ... Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :4- ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/06/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ve Kasko sigortacısı olduğu aracın, sürücünün alkollü olması nedeni ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün ve kaza esnasında direksiyona müdahale eden davalı...'in olayda kusurlu olduğunu, iddia ederek murisin anne ve babası olan davacılar lehine şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/06/2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin davasından davalılar ..., ... şirketi ve sigorta şirketi yararına feragat ettiklerini, davalı ... yönünden maddi tazminat talepleri ile sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar ... şirketi ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; ölenin müterafik kusurunun asli kusur mahiyetinde olduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olduğunu, istiap haddinin aşıldığını, ceza dosyasının incelenmesinin gerektiğini, tazminat miktarı belirlenirken murisin yetiştirme giderlerinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, tüm arkadaşlarının birlikte bir kaç şişe alkol aldıklarını, sigara almak için davalı ...'in aracına bindiklerini, bazı arkadaşlarının araçtan dışarı çıktığını, araçta gürültü olduğunu, aracın birden sağa savrulduğunu, sonradan lastik patladığını öğrendiğini, araçta yedi kişi olduklarını, davalı .....'in aracı durdurmaya çalıştığını ancak kendisinin direksiyona müdahalesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacılara 42.342,30 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, murisin emniyet kemeri takmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, temerrüde...