DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Tic Ltd Şti lehine ... , ..., ...Tic Ltd Şti ve davalı ...Ticaret Ltd Şti'nin kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ... 6 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti ile müteselsil kefillerden ..., ..., ...Tic. Ltd Şti yönünden ... 2 ATM' nin ... E.sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas KARAR NO : 2020/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Tic Ltd Şti lehine ... , ..., ...Tic Ltd Şti ve davalı ...Ticaret Ltd Şti'nin kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ... 6 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti ile müteselsil kefillerden ..., ..., ...Tic. Ltd Şti yönünden ... 2 ATM' nin ... E.sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığından şirket yönünden icra takibinin başlatılmasının tedbiren durdurulması ayrıca 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğinden kredi borçlusu ve davalı dışında kalanlar hakkında icra takibi başlatılamadığını, davalının ... 34 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğun, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefilin sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, müvekkili bankanın gayrinakit riskleri depo talebinin yazılı olduğunu, genel kredi kapsamında çek karneleri verildiğini, çek karneleri sebebiyle müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu bildirerek; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davadan önce nakde dönen her biri 2.030,00 TL garanti bedellerinden 6.060,00 TL için dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 07/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine 22/04/2019 tarihinde borçlu ve kefil olmadığından itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamadığını, 18/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde 6.sayfada müvekkilinin "iki sayfa ve 10 maddeden oluşan iş bu ön bilgi formunun bir nüshasını ve ekindeki sözleşmeyi incelemek ve menfaatime aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla 17/04/2017 tarihinde bankadan teslim aldım" şeklindeki ibarenin altına imzası olduğunu, başka hiçbir yerde imzasının bulunmadığını, söz konusu cümlede kefillik ibaresi bulunmamakla birlikte kefaletin hiçbir şartının da yerine getirilmediğini, davacı tarafından ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya ç...