DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2015 KARAR TARİHİ:07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan ticari vekillik sözleşmesi kapsamında ... şubesinin ticari vekilliğinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih sonucunda bitirildiğini ve sözleşme kapsamında belirlenen alacakların davacıya ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesine göre ödemelerin nakit değil banka yoluyla yapılmasının gerektiğini, davalının oluşan bedelleri nakit ödediği iddiası olmuş ise de bunun bir geçerliliğinin olmadığını, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına aykırı olarak nakit ödendiği iddia edilen ödemelerin davacının imzasını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/91 KARAR NO: 2020/750
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2015 KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2009 yılında imzalanan ticari vekillik sözleşmesi kapsamında ... şubesinin ticari vekilliğinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ticari vekillik sözleşmesinin haksız fesih sonucunda bitirildiğini ve sözleşme kapsamında belirlenen alacakların davacıya ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesine göre ödemelerin nakit değil banka yoluyla yapılmasının gerektiğini, davalının oluşan bedelleri nakit ödediği iddiası olmuş ise de bunun bir geçerliliğinin olmadığını, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına aykırı olarak nakit ödendiği iddia edilen ödemelerin davacının imzasını taşımayan nakit ödeme makbuzları ile ödeme şeklinde düzenlendiğini ,bu durum üzerine davalıya ticari defterler üzerinde inceleme talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini ,davalının defter kayıtlarının dayanağı olan makbuzlar üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini ; haksız fesihten doğan ve davacıya ödenmeyen hakedişler ve isim hakkı ödemesi bedeli olarak toplam 64.169- TL nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2009 tarihinde ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Ticari Vekilliği olmak üzere ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında faaliyetlerin ne şekilde yürütüleceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak müşterilerden tahsil edilen bedelleri şirkete ödemediğini, yapılan kasa sayımlarında kasadan para kullanmış olduğu, kasa açığının çıktığını ve buna benzer olaylardan dolayı davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 17/a maddesinde fesih sebeplerinin sayıldığı, davacının açıkça kasadan para kullandığını kabul ettiğini, ödemelerin tahsil edildiğine ilişkin davacının tediye makbuzlarında imzasının bulunduğunu ,öte yandan isim hakkı ödemesi ile ilgili davacının bir hakkı olduğuna ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığını,savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas, ... karar, 27/12/2016 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça Mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2017/533 esas, 2017/636 karar sayılı 25/12/2017 tarihli ilamı ile, ileride borç çıkarsa ödeneceği taahhüdünün borç ikrarı olmadığı halde ikrar olarak değerlendirilerek taahhütname başlıklı belgenin hükme esas alınmasının yerinde olmadığı, davalının tediye makbuzlarında davacının imzası bulunduğunu ...