Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/407 · K. 2020/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/407 K. 2020/310

E. 2017/407K. 2020/3108 Temmuz 2020
tazminatzarar tazminikira sözleşmesibilirkişi incelemesisözleşmenin feshistopajkâr payıalacağın tahsiliticari faaliyetfesih hakkıhaciztespit davasımücbir sebepicra takibiistinaf yolukira bedelimenfi tespithaklı nedenle fesih
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kargo şirketinde yönetici sıfatı ile çalışmakta iken işini bırakarak yine davalı şirket ile 22/03/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... bölgesinde geçerli olmak üzere ... Acentelik Sözleşmesi ve ekleri olan Cari Hesap Sözleşmesi ile alt kira sözleşmeleri imzalayarak, davalı şirketin şubesi vasfında olmak üzere ... acentesini davalı şirketten devraldığını, böylece taraflar arasında acentelik ilişkisi başladığını, acentelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki cari hesap protokolüne göre müvekkiline temelde 2 ayrı kalemde ödeme yapılacağının, bunlardan birinin sabit gider kalemleri olan; işçi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/407 KARAR NO:2020/310

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kargo şirketinde yönetici sıfatı ile çalışmakta iken işini bırakarak yine davalı şirket ile 22/03/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... bölgesinde geçerli olmak üzere ... Acentelik Sözleşmesi ve ekleri olan Cari Hesap Sözleşmesi ile alt kira sözleşmeleri imzalayarak, davalı şirketin şubesi vasfında olmak üzere ... acentesini davalı şirketten devraldığını, böylece taraflar arasında acentelik ilişkisi başladığını, acentelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki cari hesap protokolüne göre müvekkiline temelde 2 ayrı kalemde ödeme yapılacağının, bunlardan birinin sabit gider kalemleri olan; işçi ücretleri, ... ödemeleri, kira, aidat ve stopaj giderleri ile yakıt giderleri vs. kalemleri kapsayan ücret ödemesi, diğerinin ise yapılan işler karşılığında elde edilen cironun yüzdesi üzerinden hesaplanan ücret ödemesi olduğunu, müvekkilinin 22/03/2012 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşme ve eklerindeki şertlara uyulacağı inancıyla canla başla çalışılarak devraldığı şubenin müşteri sayısını ve cirosunu %200 dolayında artırdığını, sabit gider maliyetleri olan işçi ücretleri, ... primleri, kira, aidat, stopaj, yakıt vs. giderlerin yıllar içinde sürekli ve ciddi bir artış göstermesine karşın davalı tarafın acentelik sözleşmesi ile ek cari hesap protokolü uyarınca taahhüt ettiği ödeme artışlarını yapmadığını, davalı tarafın yaptığı ödemeleri sabit tuttuğunu ve maliyetleri dolaylı olarak müvekkilinin kar payından karşılamayı seçtiğini, acentelik ilişkisi kendisi için çekilmez hale gelen müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Noterliğinden davalıya keşide ettiği ihtarnamede davalıya 3 ay süre vererek acentelik sözleşmesini olağan fesih yolu ile feshettiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline gerekli ödemelerin halen yapılmadığını belirterek, her bir kalemi belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik; 10.000,00-TL. denkleştirme bedeli, 5.000,00-TL. işçi ücret güncelleme farkı, 3.000,00-TL. kira güncelleme farkı, 1.000,00-TL. mazot güncelleme farkı ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere tamamlanmış işlerden bakiye 40.000,00-TL. ödenmemiş acentelik ücreti olmak üzere toplam 59.000,00-TL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında akdedilmiş olan Acentelik Sözleşmesinin 40. maddesi uyarınca, acente ile ... arasında çıkacak ihtilaflarda ...nun defter ve kayıtlarının geçerli ve kesin delil olacağı hususunda düzenleme bulunduğunu, sözleşmedeki bu hükmün HM...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1046 · K. 2020/397

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2020/321

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2020/860

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2020/557

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2020/415

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/91 · K. 2020/750

7 Aralık 2020