DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ tarihinden bu yana --------- üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda "--------- ibaresini ticari faaliyeti esnasında tescilsiz marka olarak kullandığı gibi bu ibareyi ----- yaptığı ----- üzerinde ----------olarak da fiilen kullanmakta olduğunu, söz konusu ibarenin ilk kez müvekkili tarafından ----- edilerek eserler üzerinde kullanılması sebebiyle bu ibare üzerindeki kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ---------eserleri kullanarak müvekkilinin-----------üzerindeki hakkını ihlal ettiklerini, ------ sitesinde tanıtımı yapılan kitapların incelenmesinde----- gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/351 Esas KARAR NO : 2020/203
DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ tarihinden bu yana --------- üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda "--------- ibaresini ticari faaliyeti esnasında tescilsiz marka olarak kullandığı gibi bu ibareyi ----- yaptığı ----- üzerinde ----------olarak da fiilen kullanmakta olduğunu, söz konusu ibarenin ilk kez müvekkili tarafından ----- edilerek eserler üzerinde kullanılması sebebiyle bu ibare üzerindeki kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ---------eserleri kullanarak müvekkilinin-----------üzerindeki hakkını ihlal ettiklerini, ------ sitesinde tanıtımı yapılan kitapların incelenmesinde----- gibi ayırt edici olmayan ibareler yanında eserlerin tek ayırt edici unsuru olarak yazıldığının görüldüğünü, her ne kadar davalı tarafça marka başvurusunda bulunulmuş ise de müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine markanın henüz tescil edilmediğini, davalıların eyleminin 5846 sayılı kanunun 83/1.maddesi ile TTK'nun 54/2 ve 55/1 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, davalıların davacıya ait eserlerin ayırt edici ismi olan ------------ ibaresini dava konusu eserleri ve tanıtım vasıtaları üzerinde --------- marka olarak kullanmasının ---- adı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların ----- ibaresini ------- olarak kullanmasının engellenmesine, bu ibarenin kullanıldığı eserlerin ------ çıkartılmasına, bu mümkün olmazsa bu sitelere erişimin engellenmesine, masrafaı davalıdan alınmak suretiyle dava konusu eserlerden ve ------------- ibaresinin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ürünlere ve ------- konularak imha edilmelerine, ---------- ihlali ve haksız rekabet nedeniyle ileride ıslahla artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle----------- yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın -------- görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin --------markasının ------------- tescil ettirmek için ---------- başvuruda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusuna davacı tarafça itiraz edildiğini ve henüz bir karar verilmediğini, davacı eserlerinin-------------- adı altında üretilerek satıldığını, -------------markası için tescil başvurusunda bulunmadığını, söz konusu ---- kullanmaya başladığını, müvekkilinin ise davacıdan önce bu markayı kullandığını, taraflara ait eserler...