DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına, ... plakalı kamyonun çarpması sonucu aracının hasar gördüğünü ve ... Otomotiv A. Ş.'ye 07.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yetkili servise aracını bırakırken; " Proforma faturanın tarafına gönderilmesini, çıkan rakamın sigorta şirketinin onayı aldıktan sonra tamire geçilmesini" şeklinde söylediğini iddia ettiğini, buna rağmen yetkili servisin müvekkiline ve sigorta şirketine haber vermeden aracı tamir ettiğini belirttiğini, tamir ücretini sigorta şirketi karşılamayınca bu bedeli müvekkilinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/197 Esas KARAR NO : 2021/145
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına, ... plakalı kamyonun çarpması sonucu aracının hasar gördüğünü ve ... Otomotiv A. Ş.'ye 07.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yetkili servise aracını bırakırken; " Proforma faturanın tarafına gönderilmesini, çıkan rakamın sigorta şirketinin onayı aldıktan sonra tamire geçilmesini" şeklinde söylediğini iddia ettiğini, buna rağmen yetkili servisin müvekkiline ve sigorta şirketine haber vermeden aracı tamir ettiğini belirttiğini, tamir ücretini sigorta şirketi karşılamayınca bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tahsili amacıyla ara buluculuğa başvurduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını, ancak daha sonra dava açılıncaya kadar sürede davalı ... şirketinin 3.224,60 TL ödeme yaptığını kalan bakiyenin ise 1.306,28 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.306,58 TL'nin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ...'un sahibi olduğu ... plaka nolu araç; 07.08.2019 tarihli kaza neticesinde hasarlanmış olduğunu, ... tarafından Müvekkili Şirket Yetkili Servisine trafik sigortasından onarım için getirilmiş, gerekli evrakları tanzim ederek aracı Müvekkili Şirket Yetkili Servisi'ne bırakıldığını, aracı getiren ...'e ... Sigorta ile Müvekkil Şirket'in anlaşması olmadığını bu nedenle Müvekkili Şirket'e ödemenin kendileri tarafından yapılacağı, trafik sigorta şirketi ... Sigorta'nın ise kendilerine ödeme yapacağı bildirildiğini ve bu durum 07.08.2019 tarih ve ... numaralı Müşteri İstek Formu üzerine not edildiğini ve ... imzasıyla araç teslim alınarak onarım işlemlerine başlandığını, sigorta firmaları daha ucuz maliyet ile işlemlerin tamamlanması için anlaşmalı servisleri zorlamakta hele aracın anlaşmalı olmadığı servislerde yapımının önüne geçmek adına anlaşması olmayan servislerin yapmış olduğu onarımları türlü bahaneler ile kabul etmemekte onarım masraflarına belirli kesintiler uygulayarak araç sahiplerine ödeme yapmakta olduğunu, bu durumun Müvekkili Şirket ile uzaktan yakından hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili Şirketin Davacı'ya Diğer Davalı ... Şirket'i ile anlaşması olmadığını bildirmiş Davacının onayı ile onarım işlemlerini gerçekleştirmiştir. Diğer Davalı ... Şirket'in onarım bedelinde neden kesinti yaptığına dair Müvekkil Şirket'in hiç bir bilgisi de bulunmadığını beyan etmi...