Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla ----defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını,------- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ---- plakalı araçlar ile -------- tarihleri arasında müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda ---- ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının----- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO: 2020/403 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla ----defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını,------- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ---- plakalı araçlar ile -------- tarihleri arasında müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda ---- ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının----- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -------- dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından ---- tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildğini, uyuşmazlık çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının -------yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında ---- geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği varsayılmıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği -----ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. -------sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil e...