Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ergenekon Mah. Cumh. Cad. No:.. Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermek üzere kurulmuş olan ... Ltd. Şti. Unvanı ile kayıtlı şirketin hissedarı, imza yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, diğer davalının da bu şirketin hissedarı olduğunu, şirketin yaklaşık 6 yıldır atıl bir vaziyette olup hal-i hazırda gayri faal bir durumda olduğunu, uzun bir zamandan beri olağan toplantılarının yapılmadığını, ... Vergi Dairesi tarafından vergi mükellefiyetinin re'sen terk işlemi yapıldığını, diğer hissedarın kayıp olduğunu, tüm aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığını, gayri faal durumda olan şirketin kapanış işlemlerinin yapılamadığını belirterek münfesih durumda bulunan ve vergi kaydı kapatılmış olan ...Ltd. Şti. unvanlı hissedarı bulunduğu şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2020/511
DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ergenekon Mah. Cumh. Cad. No:.. Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermek üzere kurulmuş olan ... Ltd. Şti. Unvanı ile kayıtlı şirketin hissedarı, imza yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, diğer davalının da bu şirketin hissedarı olduğunu, şirketin yaklaşık 6 yıldır atıl bir vaziyette olup hal-i hazırda gayri faal bir durumda olduğunu, uzun bir zamandan beri olağan toplantılarının yapılmadığını, ... Vergi Dairesi tarafından vergi mükellefiyetinin re'sen terk işlemi yapıldığını, diğer hissedarın kayıp olduğunu, tüm aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığını, gayri faal durumda olan şirketin kapanış işlemlerinin yapılamadığını belirterek münfesih durumda bulunan ve vergi kaydı kapatılmış olan ...Ltd. Şti. unvanlı hissedarı bulunduğu şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tasfiyesi istenilen dava dışı "... Ltd. Şti." ortağı olduğu belirtilen ve dava dilekçesinde adı "..." olarak yazılı olan davalının soy isminin "..." olduğu tespit edilmekle bu husus 22/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıdan sorulmuş olup davacı tasfiyesini talep ettiği şirketin diğer ortağının isminin ... olduğunu, maddi hata nedeni ile soy isminin dilekçede "..." olarak belirtildiğini beyan ederek maddi hata düzeltim talebinde bulunmuş olup, davalının ismi ".." olarak UYAP sisteminde düzeltilmiştir. Davalı ...'a usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiyesi talep edilen dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtlarında yapılan incelemede tasfiyeye ilişkin sürecin ve tasfiye işlemlerinin başlatılmamış olduğunun tespit edildiğini, mevzuata uygun biçimde tasfiye sürecini tamamlayamayan şirketlerin sicilden terkininin ancak kesinleşen bir mahkeme kararı ile mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, limited şirket ortağı olan davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3 maddesine dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davanın hukukî dayanağı olan TTK 636/3 maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davanın niteliği gereği davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Şirket ortağına ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1-d maddesinde "Tarafla...