Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, ---------- ---- üzerinde çalışanının bulunduğu, bu veriler ışığında,------ olduğunu, iştigal konusu---- açılması ve işletilmesi olarak belirlendiği, ------ ---- sonuçlarında---- ---- verdiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından piyasaya ---- -------- arasında,------benzerliğinin----- çok yüksek olması nedeniyle iltibas oluşturup haksız rekabete neden olduğu, bu hususun -------- numaralı işlemi ile davalı tarafa ihtar-------- kullanımının durdurulup, yaratılan iltibasa son verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı şirket tarafından ---- markasının tescilli olduğu sınıfa dair ürünlere haklı ve yasal şekilde kullanıldığı,---- olduğu ----- tescil --- dışında kaldığı,--- arasında bir benzerliğin bulunmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/100 KARAR NO : 2021/820
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/07/2011 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, ---------- ---- üzerinde çalışanının bulunduğu, bu veriler ışığında,------ olduğunu, iştigal konusu---- açılması ve işletilmesi olarak belirlendiği, ------ ---- sonuçlarında---- ---- verdiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından piyasaya ---- -------- arasında,------benzerliğinin----- çok yüksek olması nedeniyle iltibas oluşturup haksız rekabete neden olduğu, bu hususun -------- numaralı işlemi ile davalı tarafa ihtar-------- kullanımının durdurulup, yaratılan iltibasa son verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı şirket tarafından ---- markasının tescilli olduğu sınıfa dair ürünlere haklı ve yasal şekilde kullanıldığı,---- olduğu ----- tescil --- dışında kaldığı,--- arasında bir benzerliğin bulunmadığı belirtilip davacı şirketin iddialarının reddedilmesi üzerine, ---- sayılı kararında ------ teşkil eden--- getirebileceğine ilişkin kararı hatırlatılıp, TTKm.56 ile TTKm.57 5.b çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tesbitine, menine, ---- konularak toplatılması ve imhasına, kararın --- duyurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda açılan ikinci davanın ---------- sayılı dosya) derdestlik nedeni ile reddedilmesi gerektiği yönünde usule ilişkin itirazda bulunup----- olarak-------------- ---- ---------------- arasında yer aldığını belirtmiş, ihtilaf konusunu ----------- üzerindeki ---- arasında herhangi bir benzerliğin, ürünlerin karşılaştırılıp delil olarak sunulduğu fotoğraflara dayanarak, bulunmadığını, bu nedenle iltibasın gerçekleşmediğini---- ---ile sınırlı olduğunu -------- ------ satılması nedeniyle ----- karıştırmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı şirket ürününün piyasada bir tanınmışlığının da bulunmadığını, sayılan sebepler doğrultusunda haksız rekabetin varlığının söz konusu olmaması gerekçesiyle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı tarafından üretilen ----- --------- ürününün ------ rekabetin tespiti ve meni davasıdır. Davada---- tarihli kararı ile görevli mahkemenin ---Haklar ------- gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Karşı görevsizlik kararı neticesinde,------ kararında mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında; 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda ---------- için üretilip yalnızca bu --- yapıldığı, dosyaya sunulan--- tarafından mahkemeye gönderilen yazılara ilişkin cevaplardan anlaşıldığı, Taraflara --- yer almalarının mümkün olmadığı, alıcıların ürünleri yan yana ---- mümkün olmadığı, ayrıca davacı --- herkesin aklında ----- olmadığı, Davacı firmaya---- satın alma beklentisi i...