Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi--------------- kontör ve hat alımı konusunda bir ticari iş yaptığı hususunda ikna etmek suretiyle müvekkili ve birden fazla kişiden yüksek miktarlarda para aldığını, müvekkilinin verdiği parayı geri istemesine karşın aldığı paraları geri ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, söz konusu şahısla ilgili olarak -------- nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, takiben ----------- dosyası ile nitelikli dolandırıcılık isnadı ile yargılama sürecinin başlatıldığını, verilen paranın iadesini sağlamak amacıyla ----------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinden ---- para alındığını, müvekkilini desise ile yanıltmak ve kandırmak suretiyle ticari bir iş...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO: 2020/723 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi--------------- kontör ve hat alımı konusunda bir ticari iş yaptığı hususunda ikna etmek suretiyle müvekkili ve birden fazla kişiden yüksek miktarlarda para aldığını, müvekkilinin verdiği parayı geri istemesine karşın aldığı paraları geri ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, söz konusu şahısla ilgili olarak -------- nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, takiben ----------- dosyası ile nitelikli dolandırıcılık isnadı ile yargılama sürecinin başlatıldığını, verilen paranın iadesini sağlamak amacıyla ----------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinden ---- para alındığını, müvekkilini desise ile yanıltmak ve kandırmak suretiyle ticari bir iş yapıldığı inancını kuvvetlendirerek aldığı ---------- parayı geri ödemediğini, takip konusu alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Eldeki dava bakımından; davacı tarafça davalı yan ile ticari bir iş yapılmak üzere davalı yana ----------- tutarında ödeme yapıldığının ancak bu bedel karşılığı iş yapılmadığı gibi ödenen paranın da iade edilmediğinden bahisle, ödenen paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalıların birinin ticari şirket olduğu, diğer davalının ise davalı şirketin yetkilisi olduğu, davanın nisbi ticari dava olduğu, yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alın...