Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/420 Esas KARAR NO : 2021/198 2- ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ :08.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...e çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, destekten...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/420 Esas KARAR NO : 2021/198
2- ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ :08.03.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...e çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Manevi tazminattan ise sigorta şirketi hariç, ... plakalı aracın sürücüsü ... ve iş bu kazaya sebebiyet veren aracın maliki olan ... Genel Müdürlüğü'nün müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile; ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise yalnızca ... ve ... ......den) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsli ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözkonusu olaylara ilişkin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Kurumunda otobüs şoförü olarak çalıştığını, ...'in hızla yola çıktığını, hızla karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'in son anda otobüsün önüne çıkması nedeniyle dava konusu kazanın gerçekleştiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek suretiyle davada talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, bu bedellerden indirim yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayandığı trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..... vekil...