Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/174 · K. 2020/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 K. 2020/496

E. 2018/174K. 2020/49630 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbedel tahsiliiadealacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciziptal davasıtaşıma sözleşmesitakaszarar tazminiistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 21.02.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalıya ait ürünlerin Fasın Kazablanka Şehrine taşınması konusunda anlaştığını, söz konusu temel borç ilişkisinin davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile kabul edildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verdiği hizmetlere karşılık olarak düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalıya verilen hizmetler karşılığında 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.3702 USD bedelli fatura gönderildiğini, davalının, müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2020/496 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2018 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 21.02.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalıya ait ürünlerin Fasın Kazablanka Şehrine taşınması konusunda anlaştığını, söz konusu temel borç ilişkisinin davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ile kabul edildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verdiği hizmetlere karşılık olarak düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalıya verilen hizmetler karşılığında 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.3702 USD bedelli fatura gönderildiğini, davalının, müvekkili tarafından gönderilen faturayı kötü niyetli olarak 21.06.2017 tarih ... seri nolu 2.372.00 USD ve 21.06.2017 tarih ... seri nolu 1.731 USD bedelli iki adet faturayı ... Noterliği 29.06.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname ekinde kötü niyetli olarak iade ettiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede bu hususun ifade edildiğini; üzerinde uzlaşıldığı gibi ürünlerin 21.06.2017 de mutlaka kargoya verilmesi ve en geç 22 Haziran günü ürünlerin orada olmasının gerektiğini, Fasta bayram tatilinin başlamadan ürünlerin gümrükten alıcı firma tartafından ülkeye sokulmasının zaruri olduğunu, 21 haziran 2017 günü ürünlerine kargo uçağına teslim edildiği söylenmesine rağmen ürünlerin 22 Haziran 2017 tarihinde uçağa verildiğini, bu nedenle bayram tatilinden önce Fasa ulaşmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi bir zararla karşı karşıya kaldığını, THY takip görüntüsünden de görüleceği üzere: ürünlerin 20.06.2017 tarihinde ... na teslim edildiğini 21.06.2017 tarihinde gerekleşecek sefer için rezervasyon yaptırıldığını, ürünlerin 22.06.2017 tarihinde gerçekleşen sefer ile gönderilebildiğini, davalının, gönderilecek ürünlerin mutlaka 21.06.2017 tarihinde kargoya verilmesi gerektiğini ve en geç 22 Haziran günü ürünlerin orada olması gerektiğinin ifade edildiğini, ürünlerin 22.06.2017 tarihinde Fas / Kazablankaya ulaştığını, ürünlerin 21.06.2017 günü saat 10.55 uçuşu ile gönderilememesinin nedeninin, davalı tarafın malın içeriğini müvekkili şirkete tam ve doğru olarak bildirmemesi ve x-ray kontrolü sonucunda paletlerin içerisindeki mal muhteviyatında güç kaynağı ve sıvı madde tespit edilmesinin olduğunu, havayolunun, kargo içindeki güç kaynağı ve sıvılara ilişkin ek evraklar istendiğini ve davalı tarafın söz konusu evrakları süresinde yetiştiremediğini, bu nedenle, 21.06.2017 tarihindeki uçuşun kaçırıldığını, davalının bizzat kendisinin 21.06.2017 tarihindeki uçuşun kaçırılmasına sebep olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/175 · K. 2020/319

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2021/242

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 · K. 2022/305

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 · K. 2019/497

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2020/695

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/574 · K. 2020/374

14 Eylül 2020