DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/178-1114 E K DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının zarara uğrayan müvekkil şirkette 28.06.2006 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, kendisinin görevden ayrıldığı genel kurulda davalının değişik sebeplerden dolayı ibra edilmediğini, davalının yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkisini haiz olarak aşağıda bahis konusu sözleşmeleri imzaladığını, işbu dava konusu sözleşmedeki eylemlerin ve işlemlerin tamamiyle müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas KARAR NO : 2020/319 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/178-1114 E K DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının zarara uğrayan müvekkil şirkette 28.06.2006 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, kendisinin görevden ayrıldığı genel kurulda davalının değişik sebeplerden dolayı ibra edilmediğini, davalının yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkisini haiz olarak aşağıda bahis konusu sözleşmeleri imzaladığını, işbu dava konusu sözleşmedeki eylemlerin ve işlemlerin tamamiyle müvekkil şirketin zararına olduğunun tespit edildiğini, 26.03,2013 tarihinde dava dışı ... İnş. San ve Tic. AŞ ile bir rödovans sözleşmesi imzalandığını, söz konusu şirketin tek işletmeci olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu sözleşmenin 26.03.2013 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra hiçbir gerekçe ve açıklama olmaksızın müvekkil şirketin aleyhine ve yaklaşık 40 yıllık uygulamaya aykırı olarak değiştirildiğini, maden satışları üzerinden ruhsat sahibi adına tahakkuk eden devlet hakkının ruhsat sahibi tarafından ödeneceği ibaresinin getirildiğini, bu şekilde sözleşme değişikliği yapılmasının davalının kötü niyetli olarak tedbirli bir yönetici gibi davranmadığını, şirket menfaatlerini dikkate almadan işlem yaptığını gösterdiğini beyanla, 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;14.01.2015 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ile davalı müvekkilinin de aralarında bulunduğu yönetim kurulunun ibra edildiğini, müvekkil hakkında bu davanın açılma sebebinin şirkete ödenmesi gereken toplam 5.900.000 TL bedelli çeklerin şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından zimmete geçirilmesi ve bu konunun müvekkil tarafından yargıya taşınması olduğunu, şirket yönetimini elinde bulunduran ortaklar ve yöneticilerin işbu davanın olası sonuçlarından kurtulmak, müvekkil üzerinde baskı oluşturmak için dayanağı olmayan bu davayı açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/178-1114 E K SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin bir aile şirketi olduğunu, davalının ise şirketin %25 ortağı olan ... 'ın oğlu, %25 ortak olan ...'in yeğeni ve %25 ortağı olan Yüksel ...'in torunu olduğunu, davalının müvekkil şirkette 14/07/2006 tarihinden 05/09/2016 tarihine kadar müdürler kurulu üyesi olara...