DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----davalı olduğu ---- sayılı ile tazminat davasının görülmüş olduğunu, davanın -------sayılı kararı ile çıktığını, bahsi geçen davada dava dışı --- kendi sigortalısı ---- ödediği bedelin davalılar müvekkil --- bu davadaki davalı --- dava dışı ---- isimli kişiden tahsiline yönelik karar verdiğini, müvekkilin söz konusu davada ---- plakalı aracın sahibi olması nedeniyle davalı olduğunu, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde ---- alacaklının söz konusu kararı-----dosyasıyla takibe koyduğunu, karara göre müvekkilin sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/682 Esas KARAR NO : 2020/620 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----davalı olduğu ---- sayılı ile tazminat davasının görülmüş olduğunu, davanın -------sayılı kararı ile çıktığını, bahsi geçen davada dava dışı --- kendi sigortalısı ---- ödediği bedelin davalılar müvekkil --- bu davadaki davalı --- dava dışı ---- isimli kişiden tahsiline yönelik karar verdiğini, müvekkilin söz konusu davada ---- plakalı aracın sahibi olması nedeniyle davalı olduğunu, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde ---- alacaklının söz konusu kararı-----dosyasıyla takibe koyduğunu, karara göre müvekkilin sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmın ayrı ayrı hesaplattırılarak müvekkilin kendi sorumluluğu içerisindeki ---- ödediğini, icra dairesinin hesaplamasına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu itirazın iptali davasına konu olan ------ sayılı dosyasıyla takibe geçtiği bedel kadar olduğunu, müvekkilin haciz tehdidi altında bu parayı ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin avukatlarıyla konu hakkında irtibata geçildiğini lakin dosyaya teminat sunulmayacağının bildirildiğini, davalı yan kendisi aleyhine başlattıkları icra takibine vekili aracılığıyla ---tarihinde tazminat talep miktarı ile sigorta teminatına girip girmediğinin tayini inceleme ve araştırmayı gerektirmektedir diyerek icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının------sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aleyhinde % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanununun Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun ve diğer bazı Kanun ve Kanun Hükmende Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi başlığıyla birlikte değiştirildiğini, bahse konu kanunun 59. maddesi ile trafik kazalarına ilişkin olarak bu tarihten sonra sunulacak sağlık hizmet bedellerinin ------- tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş görmezlik bedellerinin de ---- tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, ayrıca ---- tarafından iş bu tazminatların Müvekkili şirkete rücu kabil olmadığını, müvekkil şirketin ---- poliçelerinde yer alan tedavi teminatı primlerini ----- aktaracağını, ---- tarihli yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazayı da kapsadığını, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçeleri...