DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ile birlikte ticaret yapmaya karar verdiklerini ve ... San.Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, bu ortaklık kapsamında taraflar ... Mah. Prof.Dr. ... Sk. No: ... Nişantaşı/Şişli/İstanbul adresinde mukim cafe açtıklarını, müvekkilinin şirket açılış tarihinde başka bir firmada mühendis olarak çalıştığından şirkete ilişkin ödemeleri yapması için davalıya toplam 65.100,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin dekontları mahkemeye ibraz ettiğini, ancak davalı ...'e yapılan ödemeler davalının uhdesinde kaldığını, bu sebeple davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/498 Esas KARAR NO : 2020/474 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ile birlikte ticaret yapmaya karar verdiklerini ve ... San.Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, bu ortaklık kapsamında taraflar ... Mah. Prof.Dr. ... Sk. No: ... Nişantaşı/Şişli/İstanbul adresinde mukim cafe açtıklarını, müvekkilinin şirket açılış tarihinde başka bir firmada mühendis olarak çalıştığından şirkete ilişkin ödemeleri yapması için davalıya toplam 65.100,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin dekontları mahkemeye ibraz ettiğini, ancak davalı ...'e yapılan ödemeler davalının uhdesinde kaldığını, bu sebeple davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosya tahtında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,borca kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra takip tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, görev itirazlarının olduğunu, şirketle olan ilişkide dahi şirketten alacaklı olan davalının olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını, davacının davalıdan tüzel kişilik için yapılan giderler dışında bir sebeple alacak talebinde bulunmadığından ve taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisi de iddia dahi olunmadığından davalının davacıya borcu olmadığı yönündeki takibe yönelik itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava;icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmam...