E. 2020/471 K. 2022/97

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO: 2022/97 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------- numaralı hesaptan belirli aralıklarla toplamda --- borç para olarak ödeme yapıldığını ancak kendisine iade edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dışı olup davanın ihbarını talep ettikleri ---- alt şirketlerinden birisinin hissedarı olduğunu, ---- ortak olduğunu ve holdingin müvekkili şirketteki temsilci olarak davacı asili atadığını, ------- görevini de şahsen üstlendiğini, Davacı tarafın---- devralmış olmasına rağmen devir ve yatırım yükümlülüğü için gereken meblağı-----yerine, muhtemelen----- yapıp şahsi hesabından müvekkilin hesabına borç para gibi göstererek kötüniyetle gönderdiğini, davanın ihbarını talep ettikleri, davacının da alt şirketler aracılığıyla hissedarı olduğu, ---- tarihinde yapılan sözleşmeyle taraflar, sözleşmenin ---- istinaden birbirlerini ibra ettiklerini, bu bakımdan davacının, sözleşme tarihinden önde gönderimini yaptığı bu meblağı sözleşme tarihinden sonra bir anda ortaya çıkarması ve iadesini talep etmesi, şirketler arasındaki görüşmelerde bu meblağdan hiç bahsedilmemesi; ilgili sözleşmeye ve özellikle ibra maddesine, hakkaniyete ve hakikate aykırı olduğunu, davacının davalı şirketten çektiği meblağlarında mevcut olduğunu, mahkemece davacının alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde müvekkili şirketten çıkan ilgili meblağlara istinaden davacının talep ettiği tutara ilişkin takas def'ilerinin mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ----dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın davalı taraftan --- tarihinde icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı taraf; davalıya banka yoluyla belirli aralıklarla toplamda ---borç para gönderdiğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini beyan ederek icra dosyası...