E. 2020/142 K. 2021/712

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/142 Esas KARAR NO:2021/712 Karar

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ve ...arasında, 29.10.2017 tarihinde pnömatik taşıma sistemine ait ... (algılayıcı) tasarım ve üretimi için mail yoluyla bir anlaşma sağlandığını, taraflar bu anlaşmada algılayıcının yapım maliyetleri için dolar üzerinden anlaşıldığını, söz konusu sözleşme ardından gerekli görüşmelerin yapıldığını ve davalı tarafın işe başlamak amacıyla 29.10.2018 tarihinde 10.000 $ avans istendiğini, 01.11.2017 tarihinde karşı taraf ... Otomasyon hesabına 10.000 $ avans olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından transfer edildiğini, müvekkili şirket tarafından avans ödemesinin yapılmasının ardından söz konusu işlere başlandığını, müvekkili firmanın sahip olduğu diğer firmalardan da davalı tarafa başkaca işler yaptırılmış ve bu işlerin ödemesinin avanstan ayrı olarak diğer firmalardan yapıldığını, ancak söz konusu optik sensor (algılayıcı) müvekkiline taahhüt edilen sürede ve istenilen evsafta üretilmediğini ve müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, karşı taraf ile iletişime geçildiğinde sürekli olarak işin teslim tarihi ertelenmiş ancak söylenilen tarihlerde de teslimat yapılmadığını, bunun ardından karşı tarafın işten çekilmek istediğini beyan ettiğini, son olarak 2018 yılı Mart ayında işin teslim edileceği söylenmesine rağmen teslimat yapılmadığından söz konusu avansın ... 55. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile iadesinin istendiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından ödenen avansı iade etmediği gibi, söz konusu 10.000 $ alacak için TCMB USD Efektif Dolar Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu şekilde takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi M. ...'un, pnömatik taşıma sistemi için (kurulan pimaş borular içinden tüplerin geçişini sağlayan sistem) sensör yapılması talebiyle müvekkiline ulaştığını ve bu süreçte tarafların görüştüklerini, M. ... ile müvekkili ...'in aynı üniversitede okumuş ve bu süreçte arkadaş olduklarını, müvekkilinin bu arkadaşlık ilişkisinden doğan güven sebebiyle davacı...