Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ... işleri konusunda 10/11/2014 tarihli bir sözleşmenin imza edildiğini, bu sözleşme kapsamında imalatlara başlanıldığını, fakat sözleşmeye göre 240 günde bitirilmesi planlanan işin, işveren olarak davalı tarafça yerine getirilmesi gereken edimlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeni ile 799 gün gecikme ile 1039 günde tamamlanabildiğini, böylelikle imalat süresinin, sözleşmede planlanan süresinin 4 katından fazla uzadığını ve bu olağanüstü uzama nedeni ile davacı şirketi ciddi ilave masraf maliyetleri oluştuğunu, bu ilave masraf ve maliyetler konusunda imalatların devamı sırsında davalıya uyarılarda bulunulduğunu ve keza bu ilave giderlerin karşılanması gerektiğinin defaatle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/557 Esas KARAR NO:2020/811
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/06/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ... işleri konusunda 10/11/2014 tarihli bir sözleşmenin imza edildiğini, bu sözleşme kapsamında imalatlara başlanıldığını, fakat sözleşmeye göre 240 günde bitirilmesi planlanan işin, işveren olarak davalı tarafça yerine getirilmesi gereken edimlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeni ile 799 gün gecikme ile 1039 günde tamamlanabildiğini, böylelikle imalat süresinin, sözleşmede planlanan süresinin 4 katından fazla uzadığını ve bu olağanüstü uzama nedeni ile davacı şirketi ciddi ilave masraf maliyetleri oluştuğunu, bu ilave masraf ve maliyetler konusunda imalatların devamı sırsında davalıya uyarılarda bulunulduğunu ve keza bu ilave giderlerin karşılanması gerektiğinin defaatle iletildiğini fakat davalının bu haklı taleplerini sözleşmenin çeşitli hükümlerini gerekçe göstererek her defasında reddettiğini, davalı işverenin, kendi lehine olan sözleşme hükümlerinden de aldığı cesaret ve işveren olmanın verdiği rahatlıkla, sözleşme ve işin icabı gereği kendisi tarafından ifası gereken edimleri ciddi anlamda aksattığını, işin teslimi ve iş kapsamında davalıya verilmiş olan teminat mektubunun süresinin dolması sonrasında ise süreç içerisinde oluşan ilave gider ve maliyetlerin karşılanması noktasındaki taleplerin bir noter ihtarı ile davalıdan talep edildiğini, fakat davalının cevabi ihtarnamesi ile haksız tutumunu sürdürdüğünü, gecikmeler nedeni ile atıl kalan ekip ve ekipman zararları dışında başkaca zarar ve ziyanlarının da söz konusu olduğunu, gecikme nedenlerinin tümünün işveren kaynaklı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, hafriyat nakliyesi için normalde 27TL/m3 şeklinde bir maliyet olacak iken uzama nedeni ile bu işin maliyetinin 33,5/m3 şeklinde yapılması ve bu şekilde davacı nezdinde oluşan ilave masraf alacaklarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmek üzere şimdilik 200.000,00TL, komşu parselden izin alınmaması nedeni ile fore kazık ikmali için normalde sadece yatay taşıma masrafı olacak iken proje değişikliği nedeni ile davacı nezdinde ilave olarak oluşan düşey taşıma masrafı alacaklarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmek üzere şimdilik 50.000,00TL, yine ilk projeye göre 1000.000m3 miktarındaki hafriyatın istinat duvarı arkası geri dolgu işinde kullanılarak bu miktar için nakliye ve işçilik bedeli ödenmeyecek iken, komşu parselden izin alınamama/proje değişikliği nedeni ile bu miktar bir hafriyat için oluşan ilave nakliye masrafı alacaklarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmek üzere şimdilik 50.000,00TL, sözleşme tarihi ile ruhsat tarihi arası atıl kalma nedenli ekip ekipman maliyetleri alacaklarına karşılık olarak bu konuda...