Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasında imzalanmış borcun dayanağı olan alt yüklenicilik sözleşmelerinin 34.2 nolu maddesinde doğacak hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı/borçlu ile iki adet alt yüklenici sözlemesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelere göre davalı firma ... ve ...de inşa edilecek ... santrallerine ilişkin mekanik ve harfiyat işlerini ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firma her iki şantiyenin malzeme ve giderleri için davalı firmaya toplamda 147.250,00 TL. tutarında avans ödemesinde bulunduğunu, buna dair 07.03.2017 tarihli ... projesi için 98.750,00 TL. ve ... projesi için 48.500,00 TL dekontların dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2020/536 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasında imzalanmış borcun dayanağı olan alt yüklenicilik sözleşmelerinin 34.2 nolu maddesinde doğacak hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı/borçlu ile iki adet alt yüklenici sözlemesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelere göre davalı firma ... ve ...de inşa edilecek ... santrallerine ilişkin mekanik ve harfiyat işlerini ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firma her iki şantiyenin malzeme ve giderleri için davalı firmaya toplamda 147.250,00 TL. tutarında avans ödemesinde bulunduğunu, buna dair 07.03.2017 tarihli ... projesi için 98.750,00 TL. ve ... projesi için 48.500,00 TL dekontların dava dilekçesi ekinde bulunduğu, söz konusu projelerin büyük ölçekli güneş santrallerinin inşası hakkında olup bilgi ve tecrübe gerektirdiğini, davalı tarafın işe başladıktan bir süre sonra işi layıkıyla yerine getirmediğini, işleri ayıplı ve eksik olarak yaptığının anlaşıldığını, ayrıca iş sahibinden gelen bir takım şikayetler üzerine akdedilen sözleşmelerin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği 20.04.2017 tarihli elektronik postanın özünde fesih işlemininde davalı tarafından kabul edildiğini, ... ve ... şantiyeleri için yapılan haracamaların gönderilen paradan mahsup edildikten sonra bakiyenin müvekkile geri gönderileceğinin belirtildiğini, bunun bir şekilde ikrar olduğunu, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve açılan icra davasına kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili firma yukarıda belirtilen ödemenin yanısıra davalı firmanın SGK prim borcunuda ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davalı firmaya 21.08.2017 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazıda prim borcunun davalı firmaya ait olduğu, işyeri sicil kaydının kapatılmadığını, asıl iş sahibine hesap vermek durumunda olduklarından mevcut durumun müvekkil firmaya zarar verdiği ve SGK prim borcunun da tahsil yoluna gideleceğinin belirtildiğini, davalı firma tarafından müvekkilden SGK prim borcunun kendi adlarına yatırılması istenmiş bunun üzerine müvekkile senet verileceği taahhüt edilmiş ise de bu güne kadar ne senet ne ödeme yapıldığını, neticede SGK nezdinde prim borcunun kapatılması için davalı adına toplamda 8.535,11 TL. tutarında SGK prim borcu ödemesi yapıldığını, davalı tarafa masrafların karşılanması amacıyla avans niteliğinde yapılan ... projesi için 98.750,00 TL. Kayseri projesi için 48.500,00 TL. ve SGK prim borcu olan 8.535,11 TL. olmak üzere toplamda 155.785,11 TL'nin tahsili için ... 19. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine...