DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde cari hesap tutulduğunu ve borçlunun 3.583,42 TL borçlu olarak göründüğünü, mal alım-satımına ilişkin faturadan doğan ----- işlemiş ticari faiz alacağıyla birlikte müvekkili şirkete 3.730,83 TL borçlu olduğunu, davalı şirket aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı Bakırköy -----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile 3.730,83 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, dosyanın İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ---esas sayısını aldığını, davalı tarafın borca ve faizi ilişkin haksız ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1373 Esas KARAR NO : 2020/585
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde cari hesap tutulduğunu ve borçlunun 3.583,42 TL borçlu olarak göründüğünü, mal alım-satımına ilişkin faturadan doğan ----- işlemiş ticari faiz alacağıyla birlikte müvekkili şirkete 3.730,83 TL borçlu olduğunu, davalı şirket aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı Bakırköy -----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile 3.730,83 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, dosyanın İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ---esas sayısını aldığını, davalı tarafın borca ve faizi ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamını, borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlu hakkında %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmadığını, davacı tarafın, müvekkiline ne sattığını dava dilekçesinde belirtmediğini, davacı tarafın cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin her hangi bir borcu olmadığını davacının iddia etmiş olduğu alacak likit (muayyen) belirlenebilir bir alacak olmadığını, davacı tarafından İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 3.583,42 TL asıl alacak ve 147,41 TL işl...