DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketin sahibi olduğu 2 adet ambulans uçağın bakımını yaptığını, ancak davalı/borçlunun kendilerine gönderilen 07/02/2017 tarihli 1.475,00-USD miktarlı fatura, 19/04/2017 tarihli 236.00-USD miktarlı fatura, 18/04/2017 tarihli 1.180.00-USD miktarlı fatura ve 16.02/2017 tarihli 1.770,00-USD miktarlı fatura olmak üzere toplam 4 adet faturaya süresinde itiraz etmediklerini, dava dilekçesinin ekindeki 16/03/2017 tarihli ...'den gelen mailden görüleceği üzere faturaların konfirme olduğu ve muhasebe departmanlarına iletildiğinin ifade edildiğini, bu nedenle anılan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/243 Esas KARAR NO:2020/769
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin borçlu şirketin sahibi olduğu 2 adet ambulans uçağın bakımını yaptığını, ancak davalı/borçlunun kendilerine gönderilen 07/02/2017 tarihli 1.475,00-USD miktarlı fatura, 19/04/2017 tarihli 236.00-USD miktarlı fatura, 18/04/2017 tarihli 1.180.00-USD miktarlı fatura ve 16.02/2017 tarihli 1.770,00-USD miktarlı fatura olmak üzere toplam 4 adet faturaya süresinde itiraz etmediklerini, dava dilekçesinin ekindeki 16/03/2017 tarihli ...'den gelen mailden görüleceği üzere faturaların konfirme olduğu ve muhasebe departmanlarına iletildiğinin ifade edildiğini, bu nedenle anılan faturaları kabul etmiş sayılacaklarını beyanla davalı/borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasındaki uçak bakımına yönelik ticari hizmet ilişkisi kapsamında ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline dava dilekçesine ekli mutabakat aslını sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile karşı tarafın mutabakat metnini taraflarınca imzalayıp kaşeleyerek birbirlerine tarayıp gönderdikleri ve bu şekilde mutabık kaldıklarını, bu nedenle de birbirlerinin ıslak imzalarının bulunduğu mutabakat metninin fiziken teslim edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa mutabakat metni sureti ekli isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği görülmüştür. Yine Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararında davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı hatırlatılarak mutabakat mektubuna konu olmayana 18/04/2017 ve 19/04/2017 tarihli faturalara konu servis ve bakım hizmetinin davalı yan...