DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıya ait 2 adet ultrason cihazı, 1 adet terapi cihazı, 1 adet insan terazisinin davacıya ait iş yerinde teşhiri sonucunda, davacı şirket lehine, teşhir yeri aylık kira bedeli 4.000,00TL olmak üzere 2017 yılı Kasım-Aralık, 2018 yılı Ocak ayları teşhir yeri kira bedeli toplamı olan 12.000TL miktarında alacak doğduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/712 Esas KARAR NO:2020/528
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıya ait 2 adet ultrason cihazı, 1 adet terapi cihazı, 1 adet insan terazisinin davacıya ait iş yerinde teşhiri sonucunda, davacı şirket lehine, teşhir yeri aylık kira bedeli 4.000,00TL olmak üzere 2017 yılı Kasım-Aralık, 2018 yılı Ocak ayları teşhir yeri kira bedeli toplamı olan 12.000TL miktarında alacak doğduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız olduğunu, davacı şirketin, davalı aleyhine başlattığı icra takibini faturaya dayandırdığını, davacı taraf ile davalı arasında bir kira ilişkisi olmadığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin komisyonculuk ilişkisi olduğunu, davalı şirkete ait cihazların davacı işyerinde çalışırsa, davalı şirketin elde ettiği kazanç nispetinde davcı şirkete ödeme yapacağını, davalı şirkete ait cihazların 2017 yılı Eylül ayında davacı iş yerine konulmuş olduğu halde, davacı tarafından davalı şirkete takip konusu faturadan önce kesildiğini, davalının borcu olmadığını beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine 12.000TL fatura bedeli üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1 adet fatura konusu olup, davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de, somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve dava konusu olan 2 adet faturanın davalı tarafın BA kayıtlarında yer aldığını, davacının icra takip tarihi itibariyle kaydi olarak davalıdan 12.000,00TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. ...