DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sollama yaptığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu herhangi bir kusuru olmayan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin de bu sebeple sorumlu olduğunu, kaza neticesinde yaralı olarak müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, sonuç olarak müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1686 KARAR NO : 2020/588
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sollama yaptığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu herhangi bir kusuru olmayan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin de bu sebeple sorumlu olduğunu, kaza neticesinde yaralı olarak müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, sonuç olarak müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini, tüm bu tedavi ve bakıcı giderlerinin de tedavi teminatı kapsamında davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketleri mali mesuliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından, tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücünün bulunmaması sebebiyle davayı adli yardım talepli açtıklarını, sigortacının tazminattan mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisini avans olarak ödeyeceğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi zararlarının yargılama devam ettiği süre içinde giderilebilmesi için geçici avans ödemesi taleplerinin kabulünü, şimdilik müvekkili için 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, geçici ödeme ve avans taleplerinin kabulünü, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kusursuzluk sebebiyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dile...