Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/68 · K. 2020/592
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/68 K. 2020/592

E. 2015/68K. 2020/59215 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararhaksız fiilmirasçılık belgesiihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2014 günü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kaza mahallinde yaya olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın bu aracın çarpmasıyla vefat ettiğini, aracın ZMMS sigortalısı ... Sigorta A.Ş. Kazaya sebebiyet verenin ... olduğunu, aracın işleteninde ... olduğunu, müteveffanın 3.000-3.300 TL aylık gelirinin olduğunu, ailesinin bu gelirden mahrum kaldığını, müteveffanın evli ve 2 çocuk babası olduğunu, ailesinin destekten yoksun kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yazılı tazminat başvurusu yapıldığını, şirketin 81.539,00 TL destekten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/68 KARAR NO : 2020/592

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2014 günü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kaza mahallinde yaya olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın bu aracın çarpmasıyla vefat ettiğini, aracın ZMMS sigortalısı ... Sigorta A.Ş. Kazaya sebebiyet verenin ... olduğunu, aracın işleteninde ... olduğunu, müteveffanın 3.000-3.300 TL aylık gelirinin olduğunu, ailesinin bu gelirden mahrum kaldığını, müteveffanın evli ve 2 çocuk babası olduğunu, ailesinin destekten yoksun kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yazılı tazminat başvurusu yapıldığını, şirketin 81.539,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, tazminat miktarının çok yetersiz olduğunu ve gerçek tazminat miktarı olmadığını, tüm bun nedenlerle trafik kazasında oğullarını kaymeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksan kalma tazminat tutarları belirlenerek, tahkikat aşamasında davacı müvekkillerinin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksunluk ve 90.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketine 11/10/2014 tarihinden itibaren işleten ve sürücü olan davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yargılama gideri ile birlikte işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın araç işleten ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan araç olan ve kaza anında davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın halen davalı adına kayıtlı olması halinde aracın 3. Şahıslara devrini engellemesi amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilerek ilgili kuruma bildirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan tazminatın her halükarda verilecek bir tazminat olmadığını, belirli incelemeler neticesinde ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, bu sebeplerle öncelikle dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi için aktüer bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığının tamamen haksız fiilden kaynaklandığını bu sebeple davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/389 · K. 2020/68

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/712 · K. 2020/66

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/657 · K. 2020/178

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/69 · K. 2020/692

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/670 · K. 2020/159

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/225 · K. 2020/80

11 Şubat 2020