DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacılar ... ve ...'in oğulları, ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirket tarafından müvekkillerinin mağduriyeti söz konusu olduğundan, davalı tarafça müvekkillerine ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/712 Esas KARAR NO : 2020/66
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacılar ... ve ...'in oğulları, ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirket tarafından müvekkillerinin mağduriyeti söz konusu olduğundan, davalı tarafça müvekkillerine ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davalı şirket tarafından ödenen tazminat miktarı yetersiz olduğunu, davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir müvekkili için 500'er TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamada, dava konusu trafik kazasının 18.08.2012 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı K.T.K. 109. maddesi uyarınca, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalışmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda, muris ...'in yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın ZMSS poliçesi olmadığından müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davacı tarafın kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın, işleten ... ve müteveffa ...'ün yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsü ... aleyhine dava açılmadığından, davanın reddi gerektiğini, davacılar adına dava öncesinde, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacıların varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin ve yolcu...