Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/448 · K. 2020/701
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/448 K. 2020/701

E. 2017/448K. 2020/70120 Kasım 2020
iadeicra takibitazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuyasal süreicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiistinaf yoluödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2017 KARAR TARİHİ:20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ... ... Sis. A,Ş, ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin, davalı/borçludan 90,954,42 TL tutarında, alacağının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından birçok kere iş bu alacağın tahsili için davalı/borçlu ile irtibat kurulmuş olsa da işbu yönde bu zamana kadar bir sonuç alınamaması sebebi ile alacaklı müvekkil şirketin alacağının tahsili için icra takibi yoluna başvurulması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı / borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/448 Esas KARAR NO: 2020/701

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2017 KARAR TARİHİ:20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ... ... Sis. A,Ş, ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin, davalı/borçludan 90,954,42 TL tutarında, alacağının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından birçok kere iş bu alacağın tahsili için davalı/borçlu ile irtibat kurulmuş olsa da işbu yönde bu zamana kadar bir sonuç alınamaması sebebi ile alacaklı müvekkil şirketin alacağının tahsili için icra takibi yoluna başvurulması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı / borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 25.02.2017 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirketin 02.03.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile alacağın aslı ve ferileri bakımından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda buluduğunu, itiraz ile .... İcra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin haklı alacağının tahsilini geciktirmek niyetiyle hareket ettiğini, davalı/borçlunun borca, faize ve faiz oranlarına ilişkin itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlunun; borcun faizine İlişkin itirazları da yerinde olmadığını, davalının borcuna işlemiş ve işleyecek avans faizinden sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü ...e. Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve faiz oram üzerinden devamına, karşı taraf davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket ile davacı taraf arasındaki anlaşma kapsamında davacı taraf ürün tedariki, montaj, kurulum, eğitim ve işçilik hizmetleri sunmak edimini yüklenmişken müvekkilimiz bu edimler karşılığında ödeme yapma edimini yüklendiğini, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari iş gereği tarafına düşen edimi tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine karşın davacı taraf üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, taraflar arasında iş ilişkisinde yaşanan ihtilaf nedeniyle, 2015 yılının kasım ayında taraflar arasında bir protokol akdolunduğunu, bu protokolde; müvekkilinin, tarafların ticari defterlerine göre, davacı tarafa 106.082,16 TL borçlu gözüktüğünü, müvekkilinin protokolün imzasının ardından üç gün içerisinde 20.000 TL ödeyeceği, bakiye borcun, davacı t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2020/355

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/387 · K. 2020/420

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/126 · K. 2020/707

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/377

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2021/702

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 · K. 2020/517

23 Ekim 2020