T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/159 Esas - 2018/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/159 Esas KARAR NO : 2018/371 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 20/01/2011 tarihinde başka bir GSM firmasından ... İletişim aracılığı ile ... A.Ş.'ye geçiş yaptığını, hat taşıma adı verilen bu işlemle 9 adet hattın ...a taşındığını, 2 adet hat için firmanın mega plus tarifesinin, 7 hat için ise firmanın mini plus +1 tarifesinin seçildiğini, davalı firmanın bu sözleşme ile beraber 22 adet akaryakıt çekini müvekkile vermeyi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/159 Esas - 2018/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/159 Esas KARAR NO : 2018/371
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 20/01/2011 tarihinde başka bir GSM firmasından ... İletişim aracılığı ile ... A.Ş.'ye geçiş yaptığını, hat taşıma adı verilen bu işlemle 9 adet hattın ...a taşındığını, 2 adet hat için firmanın mega plus tarifesinin, 7 hat için ise firmanın mini plus +1 tarifesinin seçildiğini, davalı firmanın bu sözleşme ile beraber 22 adet akaryakıt çekini müvekkile vermeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen çeklerin müvekkile verilmediğini, ödemelerini otomatik ödeme aracılığıyla yapan müvekkilinden 15/08/2013 tarihinde 374,88 TL gecikme bedeli alındığını, oysa ödemelerin her ay otomatik olarak tanımlı banka aracılığı ile yapıldığını, günü gününe ödenen faturalardan gecikme bedeli alınmasının tereddüte yer vermeyecek biçimde davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalının ayıplı hizmet sunduğunu, Ekim 2013 (...), Ekim 2013 (0533 294 04 05) tarihli faturalarda ise yurt dışında görüşme yapıldığı için ekstra ücretin faturalara yansıtıldığını, müvekkili tarafından fatura detaylarına bakıldığında, yurt dışı görüşmelerin Bosna Hersek'ten yapıldığını gördüğünü, oysa bu tarihlerde hat sahiplerinin Bosna Hersek'te değil, Lidya'da bulunduğunu, aynı anda iki yerde olması fizik kurallarına göre mümkün olmayan müvekkilinden toplam 1.280,46 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, davalı ile imzalanan sözleşmede her hangi bir taahhüt süresi öngörülmemesine rağmen sözleşmeyi fesheden müvekkilinden yine haksız olarak 15/12/2013 tarihinde 839,40 TL'nin taahhüt iptali adı altında tahsil edildiğini, müvekkilinin mağduriyetini ilk olarak 23/08/2013 tarihinde davalı tarafa bildirdiğini, herhangi bir cevap alamadığı için 25/10/2013 tarihinde tekrar bir bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı tarafından hiçbir şekilde giderilmediğini, davacı müvekkilinin "e-fatura aboneliği" bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesinde fatura bilgilendirme tarihi olarak son ödeme tarihinden 5 gün önce abonelere bilgilendirme yapılacağının yazıldığını, oysa 04/03/2013 tarihli faturanın e-posta yolu ile müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine 26/03/2013 tarihinde gönderdiğini, bu ve benzeri birçok örnekten de anlaşılacağı üzere müvekkilinin en temel hakkı olan bilgi edinmeden yoksun bırakıldığını ve haberi olmadan haksızca kendisinden tahsilatlar yapıldığını belirterek, haksız olarak alınan 2.494,74 TL'nin haksız tahsilatın yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesin...