Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den makine aldığını, makinenin 01.06.2016 tarihinde arızalandığını, makinenin tamirini davalı şirketten talep ettiklerini ancak davalı şirket yetkilisinin arızanın garanti kapsamında olmadığını belirterek makineyi tamir etmediklerini, motorun kendilerine getirilmesi durumunda tamire verebileceklerini söylediklerini, motorun davalının gönderdiği kişilerce sökülerek götürüldüğünü, iki gün sonra getirmeleri gerekirken getirmediklerini, davalı şirketin kendisine mesaj atarak motorun dava dışı ... isimli firmada olduğunu ve oradan alınabileceğini söylediklerini, motoru kendi olanakları ile kendisinin gidip aldığını, 961,70 TL tamir masrafı ile 2.000,00 TL otuz günlük zarar tazminatının tarafına ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/8 KARAR NO: 2020/810
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 03/08/2016 KARAR TARİHİ: 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den makine aldığını, makinenin 01.06.2016 tarihinde arızalandığını, makinenin tamirini davalı şirketten talep ettiklerini ancak davalı şirket yetkilisinin arızanın garanti kapsamında olmadığını belirterek makineyi tamir etmediklerini, motorun kendilerine getirilmesi durumunda tamire verebileceklerini söylediklerini, motorun davalının gönderdiği kişilerce sökülerek götürüldüğünü, iki gün sonra getirmeleri gerekirken getirmediklerini, davalı şirketin kendisine mesaj atarak motorun dava dışı ... isimli firmada olduğunu ve oradan alınabileceğini söylediklerini, motoru kendi olanakları ile kendisinin gidip aldığını, 961,70 TL tamir masrafı ile 2.000,00 TL otuz günlük zarar tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve aynı kanunun 49'uncu maddesine göre kazanç kaybından kaynaklı zararın tazmini davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, garanti belgesini, tamirat faturasını ve satış faturasını delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve aynı kanunun 49'uncu maddesine göre kazanç kaybından kaynaklı zararın tazmini davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 219'a göre; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." aynı yasanın 227'nci maddesine göre de "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın a...