DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı şirket adına .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, akabinde yapılan arabuluculuk işlemlerinin de olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 4.193,41 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/518 KARAR NO:2020/623
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı şirket adına .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, akabinde yapılan arabuluculuk işlemlerinin de olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 4.193,41 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunun ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne ve borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya dava dilekçesinde belirtilen tutarda bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir hukuki ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 89. Madde hükmünde herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davalıya yapılan icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde de bu durumun açığa çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.193,41 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 30/01/2020 tarihli dilekçesi ekinde...