DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının adresindeki iş yerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun kontrol sırasında tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalının kullanmış olduğu enerji bedelini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, yapılan itirazın iptaline karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2020/635
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının adresindeki iş yerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun kontrol sırasında tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalının kullanmış olduğu enerji bedelini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalının alacağının %20' den aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava kaçak elektrik kullanım bedeline dayanan 1 adet fatura alacağına ve ferilerine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı takip dosyası ile 7.962,90 TL enerji bedeli ,587,13 TL gecikmi,ş gün faizi 105,68 TL faiz KDV si toplamı 8.655,71 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 8.655,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı her ne kadar davaya cevap vermemiş ise de ;icra takibine yaptığı itirazda kaçak kullanıma yönelik beyanda bulunmayıp borcunu ödediği savında bulunmuş,ön inceleme duruşmasına katılarak kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde o zaman aktif olarak çalıştığını buna itirazda bulunmadığını beyan etmiştir. 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümleri gereği yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda davalı adına tahakkuk ettirilen kacak tahakkukunun nevzuata uygun olduğu"kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçafı Elektrik, kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçâk olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belîrtediöi kuralla/f uvaun bedeli ödemekle yükümlüdür.''Şeklindeki içtihatlar gözetilerek kaçak kullanımı gerçekleştiren haksız fiil sorumlusu davalı ... ın takip tarihi itibariyle,7.962.90 TL. asıl alacak; Yargıtay......hukuk Dairesinin, 06.02 2(^09 tarih ''..... sayılı İlamı gereği 587.13 TL. gecikm...