Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/330 · K. 2020/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 K. 2020/504

E. 2020/330K. 2020/5043 Kasım 2020
menfi tespiticra takibiçek iptaliiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ...Çarşı şubesine ait olan ...,..., ... numaralı vekiledenlerinin yetkilisi olduğu ... Ltd Şirketi'ne ait çeklerin kaybolduğunu, ... CBS ... soruşturma nolu, ... karar numaralı, 17.02.2017 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, daha sonrasında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalının vekiledeni ... ve iki farklı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, vekiledenine ait olmadığı açıkça anlaşılacak takibe konu çeklerin çalıntı olması nedeniyle vekiledenine haksız bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2020/504

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ...Çarşı şubesine ait olan ...,..., ... numaralı vekiledenlerinin yetkilisi olduğu ... Ltd Şirketi'ne ait çeklerin kaybolduğunu, ... CBS ... soruşturma nolu, ... karar numaralı, 17.02.2017 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, daha sonrasında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalının vekiledeni ... ve iki farklı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, vekiledenine ait olmadığı açıkça anlaşılacak takibe konu çeklerin çalıntı olması nedeniyle vekiledenine haksız bir takip başlatıldığını beyanla, davanın kabulüne, vekiledeninin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin ... Planlama, Satın Alma ve Programatik, Sosyal Medya Yönetimi ve Reklamları, Arama Motoru Pazarlaması, Call Center Hizmeti, SEO, Creative Hizmetler sektöründe hizmet veren ve sektörün önde gelen firmaları arasında olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu ... A.Ş, e-ticaret üzerinden ürün sattığını, davacı şirketin,... A.Ş 'nin internet üzerinden satmış olduğu ürünlerin dağıtımını yaptığını ve bu ürünlerin teslimi esnasında bedellerini aldığını, almış olduğu bu bedellerden kendi hak edişini tahsil ederek kalan kısmı ...AŞ'ne verdiğini, vekiledeninin ise ... A.Ş 'in reklam ve pazarlama işlerini yaptığını, ...AŞ'nin vekiledeninin yapmış olduğu reklam ve pazarlama hizmetine istinaden davacı şirketten almış olduğu çeki cirolayarak vekiledenine verdiğini, davaya konu alacağın davacı tarafın talepleri ile ödenmek üzere taraflarınca bekletildiğini, ancak ödeme yapılmamış olması ve çekin icra edilebilirlik süresinin dolması sebebi ile ilamsız olarak icraya konulduğunu, davacı-borçlunun kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE: Dava; Menfi tespit davasıdır. Davalı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile; davacının dava konusu çek borcunu kabul ettiğini, mevcut borcu 30.09.2020 ve 02.10.2020 tarihinde ödeyerek borcu sonlandırdığını, davanın reddi ile, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2020/739

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/332 · K. 2020/670

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2020/599

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/505 · K. 2021/444

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/310

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2021/552

2 Temmuz 2021