Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/631 · K. 2020/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 K. 2020/614

E. 2017/631K. 2020/61419 Ekim 2020
icra takibimenfi tespitispat yükütespit davasıtazminattakibin iptaliicra takibinin iptaliyasal süreistirdattakasborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil ... aleyhine muhtelif banka üzerinden borçluya gönderilmiş olan borçların tahsili ile borçluya borç olarak verilmiş olan ... ve ... numaralı çeklere dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında kısa süreli arkadaşlığı olduğunu, ancak müvekkilin davalı taraftan ayrıldığını, bunun üzerine davalı tarafın müvekkili telefonla taciz etmeye başladığını, hakaretlerde bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/631 Esas KARAR NO : 2020/614 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil ... aleyhine muhtelif banka üzerinden borçluya gönderilmiş olan borçların tahsili ile borçluya borç olarak verilmiş olan ... ve ... numaralı çeklere dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında kısa süreli arkadaşlığı olduğunu, ancak müvekkilin davalı taraftan ayrıldığını, bunun üzerine davalı tarafın müvekkili telefonla taciz etmeye başladığını, hakaretlerde bulunduğunu, olmayan borçlar çıkartıp müvekkili zor durumda bırakmaya çalıştığını, davalının müvekkile elinde video görüntüleri olduğundan bahisle şantaj yapıp para koparmaya çalıştığını, bununla ilgili müvekkil tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... Soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil ile davalı arasında arkadaşlık dönemine ait borç ilişkisinde müvekkili tarafından davalıdan alınan borcun 3.000,00-TL olup davalıya müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından icra takibine dayanak olan herhangi bir borçlandırıcı işlem ve para alışverişi davalı ile müvekkil arasında yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı icra takibinin iptali ile davalının icra takibi rakamından %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının 2011 yılında Mardin ilinde tanıştıklarını, davacı yanın bahsettiği gibi bir süre arkadaşlık ettiklerini, 2012 yılında davacı yanın ...'a taşındığını ve arkadaşlıklarının bir süre daha devam ettiğini, bu süre zarfında davacı yanın güzellik merkezi açmak suretiyle müvekkilden borç istediğini ve davalının kendisini kırmayarak banka üzerinden borç paralar göndermiş olduğunu, ardından davacı yanın lazer ışın cihazı almak için yine borç para istediğini, müvekkil bunun üzerine satmış olduğu ... plakalı aracın bedelinin karşılığı olarak ... isimli şahıstan almış olduğu çekleri davacı yana gönderdiğini, müvekkil ilerleyen aşamalarda borcunu geri istemiş olduğunu, davacı yanın borcun 3.000,00-TL'sini ödemiş olduğunu ancak kalan borçların geri ödenmediğini, davalı ile davacı arasında bu hususta mesajlaşmaların bulunduğunu, bu nedenlerle beyanların ve delillerin kabulü ile davanın reddini, mahkeme mas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/331 · K. 2020/736

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2018/1116

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2020/144

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1133 · K. 2020/6

2 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/937

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/674 · K. 2020/563

4 Kasım 2020