DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2015 tarihinde tarafına ulaşan siparişe istinaden 120 ünite 1100 mm ...... malzemeyi hazır ederek davalıya teslim ettiğini, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen yazışmalarda sipariş edilen 120 ünite ...... malzemenin 60ar üniteden oluşan iki ayrı teslimat şeklinde teslim edilmesinin davalı tarafından talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hazırlanan sipariş teyit mektubunun davalıya iletildiğini ve davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, malzemelerin davalının talebi üzerine teslim edildiğini ve davalının malzemelere ilişkin satış bedeli olan 242.545,30 TL tutarını borç...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/383 KARAR NO : 2020/716
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2015 tarihinde tarafına ulaşan siparişe istinaden 120 ünite 1100 mm ...... malzemeyi hazır ederek davalıya teslim ettiğini, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen yazışmalarda sipariş edilen 120 ünite ...... malzemenin 60ar üniteden oluşan iki ayrı teslimat şeklinde teslim edilmesinin davalı tarafından talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hazırlanan sipariş teyit mektubunun davalıya iletildiğini ve davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, malzemelerin davalının talebi üzerine teslim edildiğini ve davalının malzemelere ilişkin satış bedeli olan 242.545,30 TL tutarını borç olarak üstlendiğini, teslim edilen bu malzemeler karşılığında davacı tarafından 31.03.2015 tarihinde ..... numarasıyla 33.000,00 Euro tutarlı ve 26.05.2015 tarihinde ...... numarasıyla yine 33.000,00 Euro tutarlı iki ayrı fatura düzenlendiğini bahsi geçen faturaları teslim alan davalının, 8 günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ödeme tarihi davalı lehine ertelenmiş olmasına rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunulmaması davalının kötü niyetle ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, davalının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen uyuşmazlık konusu borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas numaralı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden firmanın yabancı bir şirket olup, yatırması gereken teminatı yatırmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya iddia edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak talep edilenden fazla mal gönderdiğini, talep edilmemesine rağmen fazladan göndermiş olduğu malların bedelini talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu malların davacının hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğini, ayıp sebebiyle malların halen serbest bölge de bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim alınamadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 66.000 Euro fatura alacağı, 352,60 Euro işle...