DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkili tarafından davalı firmaya ait ham kumaşlar boyanıp işlenerek tekrardan davalıya iade edildiği, takibe konu faturaların müvekkili şirketçe yapılan iş neticesinde düzenlenip ödenmediğini, faturaya konu boyama işleminin 2017 yılı eylül ayında verildiğini, gerek bu teslimatta, gerekse de aynı işe ilişkin teslimatlarda fire oranının yaklaşık olarak %29 oranında gerçekleştiğini, söz konusu durumun davalı şirket yetkililerince şirket yetkililerince de bilinmekte olup ve bu durumun kabul edilerek sipariş verildiğini, irsaliye faturalarında örülen iplik ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2020/771
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkili tarafından davalı firmaya ait ham kumaşlar boyanıp işlenerek tekrardan davalıya iade edildiği, takibe konu faturaların müvekkili şirketçe yapılan iş neticesinde düzenlenip ödenmediğini, faturaya konu boyama işleminin 2017 yılı eylül ayında verildiğini, gerek bu teslimatta, gerekse de aynı işe ilişkin teslimatlarda fire oranının yaklaşık olarak %29 oranında gerçekleştiğini, söz konusu durumun davalı şirket yetkililerince şirket yetkililerince de bilinmekte olup ve bu durumun kabul edilerek sipariş verildiğini, irsaliye faturalarında örülen iplik ve kesilen kumaş reklamasyonu kesinlikle kabul değildir ibaresinin mevcut olduğunu, anlaşmaya ve imzalı irsaliyeye rağmen davalının borcunu ödemediğini, 31/12/2017 yılında davalı şirketçe 32.013,70 TL borçlu olunduğuna yönelik mutabakat gönderildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek fatura alacağının tahsili talebiyle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından boyama hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara bir itirazları olmadığını, ancak boyama işleminden sonra davacı tarafından müvekili firmaya yaklaşık 355 kg eksik mal teslim edildiğini, bu tarz boyama işlemlerinde fire oranının en fazla %20 olması gerekirken, müvekkiline %29.4 oranında fire ile mal teslim edildiğini, bu konuda bir ihtilaf olmayıp, davacının bunu ikrar ettiğini, 06/11/2017 tarihinde gönderilen e-mail'de bu oranın kabul edilemeyeceği ve aradaki farkın fatura edileceğinin davacıya bildirildiğini, taraflar arasındaki sözlü görüşmeler neticesinde müvekkili tarafından firenin %25'i kabul edilerek aradaki %5.4 oranındaki farkın davacıya fatura edildiği, davacı tarafından mutabakat yazısı olduğu ileri sürülen belgeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirketi temsile yetkili ...... tarafından imzalanmış bir belge olmadığını irsaliye üzerinde yazılı örülen iplik ve kesilmiş kumaş reklamasyonunun kabul edilmeyeceğine ilişkin yazının müvekkilini bağlamadığı gibi aradaki ihtilafın bu ibareden kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin de...