E. 2017/891 K. 2020/727

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/891 Esas KARAR NO : 2020/727

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili olduğu banka ile dava dışı ....... kağıt arasında 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şahsın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredileri geri ödenmemesi sebebiyle Gebze ...... Noterliği'nin ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK. m.68/b'de sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptali gerektiğini, borçlunun imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediğini, davalının borca ve faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalının açık kayıtlar karşısında süre kazanmak ve alacaklarının tahsilini güçleştirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini, ayrıca yapılacak yargılama sonunda davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin adına atılmış bir imza var ise imzaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediği için sözleşmenin incelenemediğini, tüm belge ve sözleşmelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, 30.11.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine 08.12.2016 tarihli Üsküdar ..... Noterliği'nin 08.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu ihtarnamede borca ve imzaya açıkça itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya hiç bir borcunun olmadığını, hisselerini dava dışın ....... kağıda devrettiğini, müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldıktan 9 ay sonra dava dışı şirkete kefil olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava; davacı tarafın dava dışı ....... Kağıt ile aralarında akdedilen 15.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının sözleşme kefili olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas s...