E. 2020/508 K. 2021/62

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/21 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Geçersizliği İstemli) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Geçersizliği İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ... A.Ş. 'de %22,62 oranında pay sahibi olduğunu Davalı şirketin 29.03.2019 tarihinde yapılmış olan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında TTK' nun 420. Maddesine göre finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiğini ve ertelenen toplantının 30.04.2019 tarihinde yapıldığını, Müvekkilinin ana sözleşme değişikliğine, şirket faaliyet raporu ve finansallarının mevzuata uygun olmaması ve uyumlu hale gelmeden şirketin yeni işlerle iştigal ettiğini ve borçlanmalara girişmesinin riskli olduğunu ve faaliyet konusunun değiştirilmesi ile ilgili ağırlaştırılmış nisabın sağlanmamış olduğunu ve muhalefet ettiğini belirtmiştir. Davalı şirket yönetiminin ise ana sözleşmedeki değişikliğin amacının bazı bayilerin ve alacak ilişkisi olan şirketlerin şirkete olan borçları karşılığında gayrimenkullerini devir ile ödeme imkanını yaratmak olduğunu beyan ettiğini ama yapılmış olan ana sözleşme değişikliği ardından, 2019 yılının Haziran ayında ...Ticaret A.Ş. 'nin İzmir/Urla'da bulduğunu beyan ettiği (33) adet ipotekli uzun süredir alıcı bulunamayan taşınmazı fahiş bedelle davalı şirket tarafından satın alındığını böylelikle davalı şirketin Maksat ve Mevzu maddesince yapılmış olan tadilin, beyan edildiği gibi esasen tadilden sonra da böyle bir işlem yapılmamış olmakla bayilerin borçlarını tahsil için olmadığının anlaşıldığını beyan etmiştir. Ana sözleşme tadilinin gerçek sebebinin her iki şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu belirtilen ...'ın %80 payla çoğunluk hissesine sahip olduğu ... şirketinin mali durumunu ihya olduğunu, yukarıda anılmış olan devir işlemi ile sabit olduğunu, borç kapatma ya da revize etme gibi bahaneler ardında saklanmış olduğunu ve bu halde yapılan tadilin gerçekte şirket menfaatine aykırı olarak gayrimenkul devirlerine yasal dayanak hazırlamak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı gerekçelerle yapıldığını ve böylelikle hem şirket ve hem de pay sahiplerinin zarara uğratıldığını belirtmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati tedbirin kesinleşinceye kadar devamını, davalı şirket tarafından 13.05.2020 tarihinde alınmış olduğu belirtilen (9) nolu Yönetim Kararınca belirlenmiş olan Genel Kurul gündem maddelerinden, ana sözleşmenin Maksat ve Mevzu maddesinin tadiline ilişkin (4) nolu gündem maddesinin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu ve bu sebeplerle anılan yönetim kurulu kararının ilgili kısmının geçersizliğinin tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize verdiği Ce...