E. 2020/303 K. 2020/612

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline borcuna karşılık 270.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, senede karşılık müvekkiline sadece 55.000,00 TL ödendiğini, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla aralarında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda davacıdan 500.000,00 TL alındığını, ancak süreç içerisinde otomobil ve gayrimenkul devirleriyle borcun ödendiğini, senet sebebiyle borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İş bu dava dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur. Dava, kambiyo senedine dayanılarak ilamsız haciz yoluyla yapılan takibe konu itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı asil mahkememiz dosyasının 08/12/2020 tarihli celsesinde alınan beyanında; Dosya kapsamında arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, görevsizlik kararını veren mahkemede dava açmadan önce ya da görevsizlik kararından sonra dava konusu ile ilgili arabuluculuk çözüm yoluna ilişkin herhangi bir başvurularının bulunmadığını beyan etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin 2020/1473 Esas 2020/1326 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, görevsiz mahkemede açılan dava sonrası verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın görevli mahkemeye ulaşmasına kadar da dosya kapsamında bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/753 Esas 2020/701 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının davanın açılışından ve hatta görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurması da dava şartının yerine getirdiğini göstermemektedir. Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2. fıkrasında "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/1943 Esas 2020/4052 Karar sayılı, Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşma...