E. 2018/1193 K. 2020/603

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2020/603

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkilin bedel karşılığında mal ve hizmet temin etmesine yönelik bir ticari ilişkinin tesis edildiğini, müvekkil şirketin bu çerçevede, sözleşmesel ve ticari ilişkiye uygun olarak ifada bulunmuşsa da muaccel olmuş ve faturalandırılmış alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu itibarla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edilerek ilgili takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğini, iddia edilen vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin açıklanmadığını, davacı cari hesap ekstresine binaen takip başlatmış ve alacak miktarını buna göre belirlemişse de bu duruma ilişkin bir sözleşmenin yokluğu davacının beyanlarını iddiadan öteye götüremediğini, nitekim cari hesaba dayalı bir borç ilişkisinden bahsedebilmek için yazılı sözleşme olmak zorunda olduğunu, şayet TTK hükümleri uyarınca yazılı sözleşme olmadığı kabulünde bile Borçlar Kanunu uyarınca taraftarın iradeleri ve birbirine uygun beyanları ile kurulan sözleşme uyarınca borcun mevcut olduğu iddiasını davacının ispatlamakla yükümlü olduğunu, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı görünen tarafın işi süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmemesi, edimini ifa etmemesi nedeniyle alacak ve talep hakkının da bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin alacaklı görünen tarafa cari hesap ekstresinden kaynaklı bir borcu olmadığı gibi, başka bir borç sebebi yahut dayanağı da mevcut olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça ortada olan davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari ilişki kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 26.İM ... Esas takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, 65.273,94 TL asıl alacak talebiyle cari (açık) hesap ekstresine dayalı takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sü...