Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Madenci Takip Sistemi kapsamında Maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme üretim ve devreye alma işi konusunda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediği faturalar nedeniyle 143.266,31 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden taraflar arasında 01/10/2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; öncelikle davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2020/735
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Madenci Takip Sistemi kapsamında Maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme üretim ve devreye alma işi konusunda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediği faturalar nedeniyle 143.266,31 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden taraflar arasında 01/10/2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; öncelikle davalı borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilini önleme eylemlerine karşı borçlu adına kayıtlı araç ve menkul ile gayrimenkullerine, banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini , müvekkili şirketin adresinin Çankaya/Ankara olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını beyanla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 6 adet fatura, 01/10/2018 tarihli mutabakat örneği, arabulucuk son tutanağı ve icra takip dosyası ve ... Vergi Dairesinden celp edilen kayıtların dosyamız arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 17/06/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 11/09/2020 günü saat:14.00'de tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşmada tefhim olunduğu, davalı vekiline ise 17/06/2020 tarihinde e-tebligat çıkartılmış olduğu, ancak incelemeye sadece davacı tarafın katıldığı görüldü. Bilirkişi 25/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Dosyada mübrez taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri (açık hesap) ticari bir münasebet olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz ve ticari defterlerinde davalıdan 143.856,31 TL alacağının işli olduğu, Davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası ile; 143.266,31 TL asıl alacak, + 17.262,35 TL işlemiş ...