DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaptığı kazada araçta yolcu olan müvekkili ...'nın yaralandığını, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalının, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneden %5 oranında sağlık raporu bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek, ilgili tutarın ve bakıcı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1087 Esas KARAR NO : 2020/589
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaptığı kazada araçta yolcu olan müvekkili ...'nın yaralandığını, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalının, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneden %5 oranında sağlık raporu bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek, ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin ödeme almadığını, tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, öncelikle 6100 Sayılı Kanunun 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap; Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, dava dışı ... adına tescilli, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için, müvekkili şirketçe ... nolu poliçe numarası ile poliçe düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 200.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili her ne kadar başvuru yapılmışsa da yapılan inceleme neticesinde maluliyete rastlanmadığını, davacının her ne kadar dava dilekçesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin %5 sağlık raporu bulunduğunu belirtmişse de söz konusu sağlık raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep...