Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/666 · K. 2020/714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/666 K. 2020/714

E. 2018/666K. 2020/71410 Kasım 2020
kredi sözleşmesiBSMVitirazın iptaliicra takibiödeme emritazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesiiadeistinaf yolutahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 27.08.2013 tarihinde ... no.lu VDF Kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın da VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline .... Noterliği vasıtası ile 08.03.2017 tarihli ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2020/714 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 27.08.2013 tarihinde ... no.lu VDF Kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın da VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline .... Noterliği vasıtası ile 08.03.2017 tarihli ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 13.006,62 TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %14,66 faizi ile birlikte tahsiline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 18.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali talepli olarak bu davanın ikame edildiğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin müvekkillerine 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davacının her ne kadar aralarında delil ile ilgili olarak anlaşma yaptıklarını beyan etmiş olsa da 6100 sayılı HMK'nın 193/2. Maddesinde "Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçsüzleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir" denilmekte olduğunu, bu nedenle taraflarına itiraz hakkı tanımayan delil sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, Yargıtay ... H.D. 2012/ ... E. ve 2012/... K. Sayılı dosyasında 6100 sayılı HKM'nın 193/2 maddesi gereğinde davalıya itiraz hakkın tanımayan delil sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilemez şeklinde karar verildiğini, müvekkillerinin takip ile tahsili talep edilen böyle bir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip öncesi faiz talep etmesinin uygun olmadığını, uygulanması talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu ve uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği alacağı tahsil etmek amacıyla iki ayrı icra takibinde bulunduğunu, aynı alacağa bağlı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/812 · K. 2020/665

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 · K. 2020/512

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1223 · K. 2020/662

30 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2020/662

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/662 · K. 2019/218

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2020/13

10 Ocak 2020