DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.11.2014 tarihinde ... Cad, ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 335,60 TL hasar bedeli, 67,86 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 403,46 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/416 Esas KARAR NO : 2020/662 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.11.2014 tarihinde ... Cad, ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 335,60 TL hasar bedeli, 67,86 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 403,46 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılan çalışmalar eski asfaltın asfalt kazıma makinesi ile kazınması, akabinde loder kepçe ile yol kenarında bulunan parçaların kırılması, yolun süpürülmesi ve daha sonra da yenileme çalışmalarının yapılması olduğunu, bu işlem için kullanılan freze makinesinin asfaltı kazıyabileceği maksimum derinlik 25 cm ise de idarenin izin verdiği kalınlık 15 cm yi geçmediğinden yapılan kazıların derinliği de 15 cm yi geçmediğini, davacının kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az, olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olan ... vekili 07.11.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu olayda sözleşme ve şartname hükümleri gergince sorumluluğun yüklenici firma ve diğer davalı ... şirketine ait olduğunu, davanın idari mahkemede görülmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davada alacağın miktarının belli ve sabit olmadığını belirterek, davanın ve icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 335,60.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi tutarı 67,86 Tl ile birlikte toplam 403,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E ve 2019/138 K sayılı 04.04.2019 tarihinde davalılarından ... hakkında açılan davanın Yargı yolu-Dava Şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş,. Diğer davalı ... A.Ş yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gön...