DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2017 tarihinde, müvekkil şirketin davalı ...'in eşi mimar ... ile, ... adresinde bulunan kafenin asma tavan, asma kat, mutfak ve tuvalet duvarları işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, işsahibinin, davalı avukat ...'ı, kafeye birlikte ortak oldukları ve ödemeleri de ortak avukatla birlikte yapacaklarını söyleyerek tanıştırdığını, 14.11.2017 tarihinde borçlu avukatın eşi tarafından müvekkil şirket çalışanı ...'na ilk ödeme olarak 10.000 TL. gönderildiği ve müvekkilinin işi yapmaya başladığı, 29.11.2017 tarihinde ikinci ödeme olarak 10.000 TL gönderildiği, tablo halinde ve EFT...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/665 Esas KARAR NO : 2020/13
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2017 tarihinde, müvekkil şirketin davalı ...'in eşi mimar ... ile, ... adresinde bulunan kafenin asma tavan, asma kat, mutfak ve tuvalet duvarları işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, işsahibinin, davalı avukat ...'ı, kafeye birlikte ortak oldukları ve ödemeleri de ortak avukatla birlikte yapacaklarını söyleyerek tanıştırdığını, 14.11.2017 tarihinde borçlu avukatın eşi tarafından müvekkil şirket çalışanı ...'na ilk ödeme olarak 10.000 TL. gönderildiği ve müvekkilinin işi yapmaya başladığı, 29.11.2017 tarihinde ikinci ödeme olarak 10.000 TL gönderildiği, tablo halinde ve EFT açıklamalarıyla birlikte gösterilen toplam 58.895 TL. ödeme gerçekleştirildiği, bizzat davalı ... tarafından anlaşmanın kapsamının genişletilmesi suretiyle istenen ek işlerin de yerine getirildiğini, işin bitmesine yakın müvekkili şirketin bakiye alacağına karşılık, borçlu şirket tarafından keşide edilen 30.03.2018 tarihli 44.000,00 TL. tutarındaki çekin borçlu (davalı) avukat tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, ayrıca 23.01.2018 düzenleme ve 03.05.2018 ödeme tarihli 33.000-TL tutarındaki bononun da borçlu avukat tarafından ciro edilerek müvekkili şirket çalışanı ...'na verildiğini, iyi niyetli bir şekilde borçlu ile ilişkilerini sürdürmeye çalışan müvekkili şirketin, borçlu avukatın borcunu ödeyeceği yönündeki sözüne güvenerek çekin bankaya ibraz edilmemesi talebini yerine getirdiğini, çeke mahsuben yapılan toplam 20.000,00 TL'lik ödemenin dışında herhangi bir geri dönüş alamayan müvekkilinin elinde kalan kambiyo vasfını yitiren çeki düşünerek 01.06.2018 tarihinde ... 37.İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 07.06.2018 tarihinde davalının takibe haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, süresinde ibraz edilmeyen çek dolayısıyla hamilin hem kendinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye dayanarak, hem de keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak talebinde bulunabileceğini, iş yapım sürecinde whatsupp üzerinden siparişler verildiği, pek çok yazışmalar yapıldığını belirtip bu yazışmaları dilekçesine yazarak, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili (her iki davalıya vekaleten verdiği ancak davalı şirket vekaletnamesini eklemediği) cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin, hizmetin eksik ve hatalı olarak yerine getirildiğini, TBK ...