DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... A Ş arasında belirtilen numaralı hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalının kullandığı, numaralara ait 20.08.2016, 20.09.2016,20.10.2016, ve 20.11.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Md 2017/... E, Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2020/456 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... A Ş arasında belirtilen numaralı hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalının kullandığı, numaralara ait 20.08.2016, 20.09.2016,20.10.2016, ve 20.11.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Md 2017/... E, Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Vekiledeninin ticari ikametgahının OSMANİYE olduğundan yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin Osmaniye Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından imza attırılan kişinin şirket temsilcisi olmadığını, vekiledeni şirket yetkilisi ve temsilcinin imzalı olan sözleşme ve protokollerde imzası bulunmadığını, imza şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkilinin borçtandan da her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine başlanmadan önce vekiledenine ihtar çekilmediğini, açılan davanın usule uygun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış ancak davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla Mahkememiz tarafından davanın, ödenmeyen telefon faturalarından kaynaklı olarak açılan alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası, kurumsal abonelik sözleşmesi, taahhütnameler, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü hukuki delile dayanmıştır. Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;Bayilik sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi, iki taraf tarafından gönderilen ihtarnameler, yakıt sipariş fişleri, hesap hareketleri, ticari defterler, tanık, bilirkişi, keşif, malzeme teslim fişleri(ariyet söz ile ilgili), icra dosyası ve her türlü hukuki delile dayanmıştır. Davalı tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir. İtirazın iptali davasının dayanağı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tara...