Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/611 · K. 2020/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/611 K. 2020/187

E. 2018/611K. 2020/1873 Mart 2020
icra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuborca itiraziptal davasıbilirkişi incelemesiödeme emribedel tahsilialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.08.2012 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ... (...) TAAHHÜTNAMESİ ile 07.08.2012 tanzim tarihli ve 2 Yıl süreli ... SİSTEMİ ve PAZARLAMA KANALLARI HİZMET SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden üzerine düşen Edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini, fakat muhatap şirketin sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 3. md. sinin (e) bendi; Hizmetler aylık olarak faturalandırılır ve Otel rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür ve yine davalı tarafından imzalanarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611 KARAR NO : 2020/187 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.08.2012 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ... (...) TAAHHÜTNAMESİ ile 07.08.2012 tanzim tarihli ve 2 Yıl süreli ... SİSTEMİ ve PAZARLAMA KANALLARI HİZMET SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden üzerine düşen Edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini, fakat muhatap şirketin sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 3. md. sinin (e) bendi; Hizmetler aylık olarak faturalandırılır ve Otel rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür ve yine davalı tarafından imzalanarak taahhüt edilen ... (...) TAAHHÜTNAMESİ nin, ... Üyelik Modeli ve Fiyatlar başlıklı md.si; ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. (Müvekkil Şirket Eski Unvanı)ne 600 EURO Yıllık Üyelik Bedeli Sözleşme tarihinden itibaren yarısı peşin kalan yarısı 6 ay sonra ödemeyi kabul eder amir hükümleri gereğince müvekkil şirket tarafından takip mesnedi 8 adet fatura keşide edilerek muhataba teslim edildiği halde işbu Fatura bedelleri davalı tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, İşbu takip üzerine davalı tarafından takip konusu borca ve takibe kısmi itiraz edildiğini, Davalı takip mesnedi 1.998,26.-TL lık Asıl Alacak tutarının 288,09.- TL sim kabul ederek bakiye borcun tamamına İtiraz ettiğini, davalının bu itirazları usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen Sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın ilgili kişi için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye ulaşmış olmasının gerektiğini, faturayı gönderenin bu durumu ispatlaması, fatura bedelini talep edebilmesi için şart olduğunu, davacını her ne kadar dava dilekçesinde birtakım faturalara dayanmış ve bu faturaların muhataba teslim edildiğini beyan etmişse de faturaların davalı müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dolayısıyla tek taraflı olarak düzenlenmiş faturalara dayanılarak müvekkile herhangi bir talep yöneltilemeyeceğini, müvekkiline, hangi alacağa dayandığı belli olmayan bir borç dökümü bildirilmiş olması fatura tebliği anlamına gelmediğini, icra takibine yapılmış olan itirazda da belirtildiği üzere borcun kabul edilen kısmı olan 288,09.-TL ödendiğini, Müvekkilin, davacı şirkete karşı ödenen miktar haricinde hiçbir borcunun bulunmadığını, Kaldı ki huzurdaki i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 · K. 2020/115

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/624 · K. 2020/146

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2020/541

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1211 · K. 2020/158

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 · K. 2020/515

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2020/702

20 Kasım 2020