E. 2017/270 K. 2020/517

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO: 2020/517 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı -------- projesi kapsamındaki montaj işlerinin ---- numaralı --------- tarihleri arasında---- süreyle teminatları altında olduğunu, ----- kapsamındaki ------------tarihinde, davalı --- sahibi olduğu ----plakalı ---- --- indirilirken vincin halatının kopması nedeniyle ------ yüksekten düşerek tamamen kullanılmaz hale geldiğini, Sigortalıya ------- tarihinde ------- ödendiği ve davalılardan tahsili için başvurulduğunu, ----- tarafından ------ karşılığı --- ödendiğini, ------tarihinde ---- karşılığı ---ödendiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye --- hasar tutan kaldığını beyanla, bakiye --- hasar tutarının ödenme tarihi --- itibariyle ---- mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ------ Mahkememize sunduğu----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısı ------- kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olarak müvekkilimizi ibra etmiş olup, davacının müvekkilimize karşı dava açma hakkı bulunmadığını, bu itibarla, davacı taraf aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, hatır ödemesi niteliğindeki işçilik giderlerini müvekkilimizden talep edemeyeceğini, davacı tarafın atamış olduğu -----tarafından düzenlenen --------başlığı altında, hasarlanan emtianın yerine ikame edilecek soğutma grubunun fiyatının ----- olduğunu, hasarlanan emtianın yerine tedarik edilecek emtianın bedelinin ----- olduğu belirtilmesine rağmen, ilgili raporda eksperler tedarik edilecek emtianın montajında yapılacak işçilik giderlerini de hesaba katarak hasar bedelini --------- olarak hesaplandığını, davacı sigorta şirketi de, sigortalısına ödeme yaparken işbu işçilik giderlerini de hesaba katarak ödemede bulunduğunu, ilgili poliçe kapsamında---- işçilik giderleri teminat dışı olup, -------- giderleri karşılamak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu --------- sigorta poliçesinin ---nolu sayfasında --------- ifadesi ile sigortalının uğrayacağı her türlü dolaylı zararın poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı açıkça ifade edildiğini, davacı tarafın ------------ ödendiği iddiası yanıltıcı nitelikte olduğunu, ekspertiz raporunda, hasarlanan emtia değeri -------sovtaj bedeli düşülerek ortaya çıkan hasar bedeli --- karşılığı olarak ödendiğini, davacı tarafın söz konusu meblağın -------- karşılığı olarak bu ödendiği i...