DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu ... AŞ. Arasında; 04/12/2018 /31/12/2019 tarihleri arasnı kapsayacak şekilde yazılı danışma Ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar bu sözleşmenin 2O.maddesinde; sona erdirilmemesi halinde de sözleşmenin 1 yıl uzayacağını" 22.maddesinde de; aralarında her hangi bir ihtilaf meydana gelmesi halinde " ... Mahkemelerinin" yetkili olacağını kararlaştırmış olduğunu, müvekkili şirketçe, sözleşmede yar alan hizmetler 1 yıl süre ile davalı tarafa verilmiş olup taraflarca sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik her hangibir girişimde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/473 Esas KARAR NO:2020/699
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu ... AŞ. Arasında; 04/12/2018 /31/12/2019 tarihleri arasnı kapsayacak şekilde yazılı danışma Ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar bu sözleşmenin 2O.maddesinde; sona erdirilmemesi halinde de sözleşmenin 1 yıl uzayacağını" 22.maddesinde de; aralarında her hangi bir ihtilaf meydana gelmesi halinde " ... Mahkemelerinin" yetkili olacağını kararlaştırmış olduğunu, müvekkili şirketçe, sözleşmede yar alan hizmetler 1 yıl süre ile davalı tarafa verilmiş olup taraflarca sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik her hangibir girişimde bulunmadıklanndan, sözleşmenin 20. maddesi gereği sözleşme 1 yıl süre ile uzayarak devam etmiş olduğunu, ancak davalı şirket, tek taraflı taleple 15.03 2020 tarihi itibariyle sözleşmeyi sonlandırılmış olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği tarih itibariyle müvekkilim şirketin, ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetler karşılığı 29.02.2020 tarihli fatura karşılığı KDV dahil 32.789,94 TL lık ve 23.032020 tarihli fatura ile de yine KDV dahil 48.212,32 TL lık alacağı olmak üzere toplamda 81.002,20-TL lik alacağı mevcut olduğunu, davalı şirket sözleşmeyi feshetmesine rağmen bakiye borçlarını aylar süren taleplere rağmen ödenmeyince önce ....Noterliğinin 25.03.2020 tarttı ve ... Yevmiye nolu olarak ihtar çekilmiş olduğunu, sonra hakkında; 22.06.2020 tarihinde .... İcra Md.E. ... sayılı dosya ile 81.002,00 TL asıl, 1.500,00 TL faiz olmak üzere toplamda 82.502,00 TL lik, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı icra takibi yapılmış ve davacı şirket, takip konusu faturalar bedeli toplamı 81.002,00 TL borcunu ödememiş bulunduğu halde, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı vekili aracılığıyla 29.07.2020 tarihli dilekçesi ile zaman kazanmak için borcuna itiraz etmiş olduğunu, borçlu şirket; tamamı faturalı hizmet satın almış bulunmasına, bu yüzden faturalara dayalı olarak ticari defterlerde cari hesap borcu olmasına, bu borcunu da ödememiş olmasına rağmen haksız olarak itiraz etmiş bulunduğu yargılama ile sübut bulduğunu, bu nedenlerle, borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile birlikte fatura tarihlerinden itibaren 3095 S.K.m.2/2 Merkez Bankası Avans Faiz Oran hükümleri de dikkate alınarak) faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına ve, I.I.K. m.67/2 uyarınca, alacağımızın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Dava; İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli v...